Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13289/21 по делу N А60-63942/2020

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-63942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТК "Транком-Сервис" (ООО ТК "Транком-Сервис"): Гуляевой О.С.(паспорт, доверенность от 08.11.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" (ООО "ВостСибТранс"): Парфёновой Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 16.02.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ВостСибТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года

по делу N А60-63942/2020

по иску ООО ТК "Транком-Сервис" (ИНН 6658422108, ОГРН 1126658039507)

к ООО "ВостСибТранс" (ИНН 6658422108)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Транком-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВостСибТранс" (далее - ответчик) о взыскании 409 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями договора N 112 от 19.11.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объёмов и направлений перевозок, считает, что истцом не в полном объёме подтверждено оказание услуг по договору. Согласованные заявки на все вагоны в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, транспортные накладные не являются доказательством предоставления порожних вагонов. Акты выполненных работ N 6101 от 30.11.20219, N 2332 от 29.05.2019, N 1927 от 30.04.2019, N 5535 от 31.10.2019, N 5517 от 3110.2019 и акты сверок за период с 01.09.2020 по 17.12.2020, за период 4 квартал 2019 года, за период с 01.01.2018 по 28.10.2020, ответчиком не согласовывались и не подписывались. Ответчик также считает, что на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных в материалы дела невозможно произвести расчёт штрафа за сверхнормативное пользование, так как в представленных документах нет данных о дате прибытия на станцию загрузки и дате убытия после погрузки вагонов, не указаны номера вагонов, а также данные представлены в отношении не всех спорных вагонов. Ответчик указывает, что данные ГВЦ ОАО "РЖД" должны содержать в себе информацию о дате и времени прибытия вагонов на станцию погрузки, а также времени и дате отправки вагонов со станции. Таких данных, которые подтверждают количество дней сверхнормативного простоя вагонов, истцом не представлено. Таким образом, данные о количестве дней, за которые начислен штраф, указанные в расчёте, документально не подтверждены. Отсутствие заявок ГУ-12, свидетельствует об отсутствии согласованных заявок между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик возражал относительно увеличения суммы исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Транком-Сервис" (исполнитель) и ООО "ВостСибТранс" (заказчик) заключили договор N 112 от 19.11.2018, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещённых под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 посредством электронной связи ответчиком направлена истцу заявка N 3 от 26.03.2019 на апрель 2019 года о предоставлении полувагонов в количестве 5 шт. для осуществления перевозок со станции отправления Усть-Илимск (ВСБ) на станцию назначения Бронка (эксп) (ОКТ), 30.04.2019 - на май 2019 года по аналогичным станциям отправления и назначения, 11.07.2019 - на август 2019 года со станции отправления Минусинск до станции назначения Спитамен, Шар, Ханака.

Иные заявки в материалы дела не представлены, вместе с тем, в период с апреля по сентябрь 2019 года истцом ответчику предоставлены вагоны N N 61858403, 56605165, 62307616, 61933271, 61640777, 61580641, 27532497, 63601876, 62191416, 62184338, 62185921, 62188776, 63601959, 61638367, 62269733.

Факт предоставления вагонов подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, платёжными поручениями со ссылкой на конкретные вагоны, подтверждающими оплату ответчиком, транспортными накладными, в которых указаны станции отправления, назначения и грузоотправитель по заявке ответчика, а также подписанным сторонами актом сверки по факту оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора N 112 от 19.11.2018 заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В спорный период ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.2.19. договора N 112 от 19.11.2018.

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД" составила 409 200 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия N 176 от 23.11.2020, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.2.19. договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах, об отказе от поставленных вагонов.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика (пункт 2.2.19. договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в отношении спорных вагонов, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов, согласованные ответчиком, в том числе акт сверки за период 01.01.2018-28.10.2020. В строках данного акта сверки под наименованием документа "Продажа (номер и дата)" понимается соответствующий акт оказанных услуг, а под наименованием "Оплата (номер и дата)" - соответствующее платежное поручение. Оплачивая услуги истца платёжными поручениями, с указанием номеров вагонов, и подписывая акты оказанных услуг, ответчик подтверждал оказание ему соответствующих услуг. Также, ответчик, проверив и согласовав акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2018 -8.10.2020, в очередной раз подтвердил оказание ему услуг по предоставлению вагонов, указанных в соответствующих актах оказанных услуг, платёжных поручениях: - вагон N 61858403 указан в платёжном поручении N 31077 от 31.05.2019, которое обозначено в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2018 - 28.10.2020, как "Оплата (31077 от 31.05.2019)"; - вагон N 56605165 указан в платёжном поручении N 1578 от 11.06.2019, которое обозначено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.10.2020, как "Оплата (1578 от 11.06.2019)";

- вагон N 62307616 указан в платежном поручении N 10111 от 12.07.2019, которое обозначено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.10.2020, как "Оплата (10111 от 12.07.2019)";

- вагон N 61933271 указан в платежном поручении N 10111 от 12.07.2019, которое обозначено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.10.2020, как "Оплата (10111 от 12.07.2019)";

- вагон N 27532497 указан в акте N 4883 от 30.09.2019, которые обозначен в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.10.2020, как "Продажа (4883 от 30.09.2019)";

- вагон N 62184338 указан в акте N 2938 от 30.06.2019, которые обозначен в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.10.2020, как "Продажа (2938 от 30.06.2019)";

- вагон N 62185921 указан в акте N 2938 от 30.06.2019, которые обозначен в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.10.2020, как "Продажа (2938 от 30.06.2019)";

- вагон N 62188776 указан в акте N 2938 от 30.06.2019, которые обозначен в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.10.2020, как "Продажа (2938 от 30.06.2019)";

- вагон N 63601959 указан в акте N 3079 от 08.07.2019, которые обозначен в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-28.10.2020, как "Продажа (3079 от 08.07.2019)".

Доказательств того, что ООО "ВостСибТранс" оплачивало иные услуги по предоставлению вагонов, в период оказания которых не был допущен сверхнормативный простой вагонов, ответчиком, в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела находятся копии актов оказанных услуг по штрафам за сверхнормативный простой вагонов, которые подписаны со стороны ответчика. Требования, об уплате которых входят в состав исковых требований по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов для перевозок грузов по договору, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой, доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Пунктом 2.2.19 договора предусмотрена обязанность заказчика не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании представленных заказчиком документов производит пересчёт времени простоя.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора N 112 от 19.11.2018 в случае простоя вагонов сверх нормативного времени, установленного пункте 2.2.19. договора заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведённым истцом расчётом составило 186 суток, в связи с чем, истцом ответчику на основании пункта 4.4 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 409200 руб. (186 х 2200 руб.)

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии в материалах дела части счетов на оплату, что он не является грузоотправителем, грузополучателем вагонов, о не подписании ответчиком актов оказанных услуг в отношении штрафов за сверхнормативный простой вагонов, о непредставлении истцом заявок на часть оказанных услуг, что часть актов подписаны факсимиле, об отсутствии заявок формы ГУ-12, об отсутствии в материалах дела подлинных экземпляров документов, поскольку не опровергают факт оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов, в отношении которых был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Довод ответчика о том, что истцом, при составлении расчёта суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов не использовались сведения ГВЦ ОАО "РЖД", полученные из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из пояснений истца следует, что он имеет доступ к сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" через подключение к АС ЭТРАН ОАО "РЖД" на основании заявления N 600/СВР-19 от 01.01.2019 о присоединении к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 18.12.2017 N 2633/р (копия заявления N 600/СВР-19 от 01.01.2019). Номер, дата и место составления данного заявления заполнены ОАО "РЖД", как это и предусмотрено Приложением N 1 к вышеуказанному Соглашению. В материалы дела представлены скриншоты экрана, сделанные при использовании АС ЭТРАН ОАО "РЖД".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.19. договора, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании представленных заказчиком документов производит перерасчёт времени простоя. Соответственно, при несогласии ответчика с расчётом суммы штрафа, составленного истцом, бремя доказывания иного времени простоя вагонов лежит на ответчике.

Доказательств, опровергающих составленный истцом расчёт суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ответчиком не представлено Контррасчёт суммы штрафа также отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу N А60-63942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова