Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13600/21 по делу N А60-36086/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-36086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

по делу N А60-36086/2021

по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма

к индивидуальному предпринимателю Тохиржони Додаржону (ИНН 667478197770, ОГРН 316965800154294)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тохиржони Додаржона (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о малозначительности административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка исполнения требований законодательства ИП Тохиржини Д., по результатам которой обнаружено нарушение требований технических регламентов и предпринимателю выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 09.06.2021 N 66-10-13/14-25475-2021. Срок исполнения предписания - 8-9 июля 2021 г.

В ходе контроля выполнения предписания установлено, что предприниматель не выполнил в установленный срок законное предписание в полном объеме, а именно: пункт 1 предписания - разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Срок исполнения до 08.07.2021; пункт 2 предписания - представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.; пункт 3 предписания -предоставить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Срок исполнения до 09.07.2021.

Невыполнение требований предписания в полном объеме в установленные сроки послужило основанием для составления протокола от 19.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным признать его малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт неисполнения предпринимателем в установленный срок законного предписания подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания административного органа в установленный срок. Указанный вывод предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, наличие сведений о закрытии объекта торговли.

Оснований для переоценки данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено. Административный орган, настаивая на отсутствии малозначительности в связи с формальностью состава, не приводит конкретных обстоятельств по делу, которые бы говорили о пренебрежительном отношении предпринимателя к охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 АПК РФ составляет три месяца. Поскольку рассматриваемое правонарушение допущено предпринимателем 10.07.2021, срок давности привлечения его к ответственности к настоящему моменту истек.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086, суд апелляционной инстанции не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу N А60-36086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева