|
16 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-108897/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,
Судей: Веклича Б.С., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021,
принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-773)
по делу N А40-108897/21,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" (ОГРН 1025002869210, 143441, Московская обл, город Красногорск, деревня Путилково, километр МКАД 71, строение 16 "А")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (ОГРН 1167746908735, 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.3 стр.1, ком.601)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Холдобаев И.В. по доверенности от 15.01.2021;
от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 08.11.2021;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании задолженности в размере 928 747,09 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-108897/21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 15 784,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16а, пом. 1.
Как верно установлено судом первой инстанции, для целей управления нежилым зданием в части предоставления коммунальных услуг, истцом заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями.
С собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК" истцом заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.
Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО "Мкапитал".
Ответчик аналогичный договор с истцом не заключил.
Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01 по 31 марта 2021 не исполнена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 928 747,09 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 928 747,09 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец не является управляющей компанией торгово-развлекательного центра "ВЭЙПАРК" подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользовани
