Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 02АП-7421/21 по делу N А31-10262/2020

г. Киров

18 ноября 2021 г.

Дело N А31-10262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Лебедевой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СПК ПЭР" Картучевой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2021 по делу N А31-10262/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СПК ПЭР" Картучевой Ларисы Николаевны

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "СПК ПЭР" (далее - должник, ЗАО "СПК ПЭР") конкурсный управляющий должником Картучева Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, установлении конкурсному управляющему вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, соответственно, требования кредиторов могут оказаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что рыночная стоимость активов не подтверждена, отсутствует возможность соотнести объем конкурсной массы с предстоящими расходами по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021 отсутствующий должник ЗАО "СПК "ПЭР" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В обоснование поданного ходатайства указал на обнаружение имущества должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что в качестве выявленного имущества конкурсный управляющий указал недвижимое имущество, которое имелось на момент вынесения судом решения о признании должника банкротом. Реальная стоимость данного имущества конкурсным управляющим не подтверждена, оценка на текущую дату не проводилась. По результатам оценки всех представленных документов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Таким образом, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

В рассматриваемом случае сведения о наличии спорного имущества (земельный участок, кадастровый номер 44:02:023701:63, площадь 2766+/-92 кв.м., Костромская обл., Буйский р-н, м. Пионерская база; здание, кадастровый номер 44:02:020101:88, площадью 642,2 кв.м., Костромская обл., Буйский р-н, м. Пионерская база; здание, кадастровый номер 44:02:020205:212, площадью 343,4 кв.м., Костромская обл., Буйский р-н, м. Пионерская база) были указаны уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом. Наличие данного имущества было учтено судом при принятии решения о признании отсутствующего должника ЗАО "СПК ПЭР" банкротом.

Доказательства выявления какого-либо иного имущества конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий документально не подтвердил реальную рыночную стоимость указанного имущества и наличие спроса на данное имущество, с учетом того факта, что спорное имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал расчет судебных расходов, которые, по его мнению, будут понесены при переходе к процедуре банкротства по общим основаниям.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что реализация имеющегося у должника имущества позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2021 по делу N А31-10262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СПК ПЭР" Картучевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева