Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65104/21 по делу N А40-127947/2021

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-127947/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КОРОНА РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021

по делу N А40- 127947/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

к ООО "КОРОНА РУС" (ОГРН: 1137746901368, ИНН: 7718949743)

о взыскании 333 486, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРОНА РУС" о взыскании ущерба в размере 333 486 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" и Егорова Ольга Геннадьевна заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер С066ЕА799, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1702448085.

26.06.2020 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MAN TGX, регистрационный номер Р091МЕ799, которым управлял водитель Захаров Олег Николаевич, транспортное средство принадлежит ООО "КОРОНА РУС", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 5, эт. 5, пом. IX, К. 17А, оф. 86.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Захаров Олег Николаевич нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак С066ЕА799, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства 02.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта составила 333 486 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 333 486 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 681548 от 18.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность сотрудников ООО "КОРОНА РУС", допущенных к управлению транспортным средством MAN TGX, регистрационный номер Р091МЕ799, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к ООО "КОРОНА РУС" в размере 333 486 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела страховой полис SYS1702448085 не является доказательством заключения договора между САО "РЕСО-Гарантия" и Егоровой О.Г. суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет как необоснованный. Отсутствие подписей на полисе обусловлено выдачей полиса в электронном формате.

При этом суд апелляционной инстанции исходит и из того, что произведенная САО "РЕСО-Гарантия" выплата подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

Возражения ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные не переоценке выводов суда первой инстанции. Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Что касается отказа в проведении судебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поскольку указанная экспертиза не позволит установить и идентифицировать действительное техническое состояние автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.03.2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что техническое состояние автотранспортного средства в настоящее время не соответствует тому, которое имелось на момент ДТП с учетом большого временного периода и проведенного восстановительного ремонта.

С учётом изложенных обстоятельств, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-127947/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРОНА РУС" (ОГРН: 1137746901368, ИНН: 7718949743) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан