Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-9291/21 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) открытое акционерное общество "Зареченское" (171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, дер. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - должник, ОАО "Зареченское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Конкурсный управляющий должника 22.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2019 купли-продажи трактора колесного МТЗ-82.1.5, 2001 года выпуска, регистрационный знак 69ТР8029 (далее - трактор), заключенного должником с Боканом Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бокана С.А. вернуть трактор в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Обособленный спор передан на рассмотрение судье Беловой А.Г.

Определением суда от 02.02.2021, вступившим в законную силу 22.04.2021 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021), в удовлетворении заявления отказано.

Бокан С.А. 10.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б. по настоящему делу судебных расходов за проведение экспертизы 6 250 руб., правовую помощь представителя по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., 357 руб. за перевод денежных средств и почтовых расходов. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ Бокана С.А. от заявленных требований в части взыскания почтовых расходов; производство по заявлению в указанной части прекращено; восстановлен процессуальный срок, заявление удовлетворено, с должника в пользу Бокана С.А. взыскано 31 607 руб. судебных издержек, в том числе 6250 руб. за проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, 357 руб. за перевод денежных средств.

Конкурсный управляющий должника Мокрушев Р.Б. с определением суда от 21.09.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции; указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно заявленных требований. Причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено судом необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ходатайство конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. об отложении судебного заседания апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в

определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Бокан С.А. при предъявлении настоящего заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции признал приведенные причины для восстановления пропущенного срока уважительными и его восстановил.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б. на обжалуемое определение в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда в остальной части суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бокан С.А. (Поручитель) и Викулов Иван Яковлевич (Исполнитель) 16.08.2020 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым Поручитель поручил Исполнителю собрать необходимые документы, провести необходимую подготовительную работу и представлять интересы Поручителя в связи с исковыми требованиями конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б. в Арбитражных и иных судах, в том числе по сделке купли-продажи трактора.

Стоимость юридических услуг по договору определяется в следующем порядке: оплата работ производится поручителем путем внесения оплаты на счет исполнителя либо наличным платежом в срок до одного месяца после вступления судебных решений в силу по всем исковым требованиям из расчета за участие в суде первой инстанции, в том числе 25 000 руб. по сделке купли-продажи трактора и по 5 000 руб. в случае принесения апелляционных жалоб или возражений по делам.

Стоимость работ определяется исходя из вознаграждения за выполненную работу в размере не менее 70 000 руб. с учетом командировочных расходов по явке в суд в г. Тверь из г. Москвы и обратно. Размер вознаграждения может быть увеличен по согласованию сторон в связи с увеличением объема работ и длительностью процесса.

Оплата оказанной юридической помощи произведена поручителем 24.06.2021 в размере 70 000 руб. на счет Викулова И.Я., что подтверждается платежным документом публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае за время рассмотрения обособленного спора исполнителем по договору совершены следующее действия: организовано проведение оценочной экспертизы предмета спора (договор от 18.08.2020 N 127/20), подготовлено возражение на заявление о признании недействительной сделки (договор от 10.06.2019); осуществлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора (06.10.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 21.12.2020, 26.01.2021 и 28.01.2021).

Кроме того, Боканом С.А. понесены расходы в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного трактора в размере 6 250 руб., проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Оценка", и 357 руб. за перевод денежных средств.

Расходы за проведение экспертного исследования подтверждаются договором оказания услуг по оценке от 18.08.2020 N 127/20, квитанциями от 21.08.2020 и актом выполненных работ от 08.09.2020, затраты пропорционально по переводу денежных средств в сумме 357 руб. подтверждаются платежным чеком от 24.06.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание фактическое оказание услуг по соглашению, результаты рассмотрения спора, объем выполненной полномочным представителем работы, определенную сложность категории рассмотренного спора. Следовательно, оснований для снижения размера требования, отказа в удовлетворении заявления Бокана С.А. о возмещении судебных издержек не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года по делу N А66-14976/2016 в части восстановления процессуального срока.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева