Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63483/21 по делу N А40-107379/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-107379/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

по делу N А40-107379/21-43-723, принятое судьей Романовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании 41 893,85 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой премии в размере 41893,85 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

30.07.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 30.08.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на условиях Правил N 171.1 от 27.10.2016 г. был заключен договор страхования N 1900V88043452 (далее - Договор).

Объектом страхования по Договору является автомобиль Toyota государственный регистрационный знак М474ХХ40.

В соответствии с Договором ответчик является Лизингодателем, Лизингополучатель - ООО "Авто-Логистик".

Договор лизинга N 16513 ДМОЗ-ЛТО/03/2018 между был расторгнут, что подтверждается уведомлением-требованием о расторжении договора от 22.01.2020 г. Согласно условиям лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления указанного уведомления или в дату его вручения (нарочно) в зависимости от того, что наступит ранее.

Страхователем по Договору является Лизингодатель.

В соответствии с п. 7.2.1 Правил страхования страхователь обязан оплатить страховую премию в размере и порядке, предусмотренном договором страхования и/или Правилами страхования, при этом договором (полисом) страхования может быть предусмотрено право Страхователя на рассрочку оплаты страховой премии.

Договором предусматривалась рассрочка оплаты страховой премии. Первый взнос в размере 41893,84 руб. оплачен ответчиком при заключении договора. Второй взнос в размере 41893,84 руб. должен быть оплачен ответчиком не позднее 31.10.2019 г. Третий взнос в размере 41893,84 руб. должен быть оплачен ответчиком не позднее 31.01.2020 г. Четвертый взнос в размере 41893,85 руб. должен быть оплачен ответчиком не позднее 30.04.2020 г.

Обязанность по оплате четвертого взноса в размере 41893,85 руб. ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так как обязанность ответчика по оплате страховой премии не исполнена, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41893,85 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что поскольку, заключенный между истцом и ответчиком Договор страхования предусматривал оплату страховой премии в рассрочку, то неоплата страхового взноса не влечет за собой прекращение договора страхования.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-107379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков