Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-64889/21 по делу N А40-57865/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-57865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-57865/21 (43-410)

по иску ООО "Стройтрейд"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: 1) АО "ВТБ ЛИЗИНГ", 2) ЗАО "ТСК "ТЕХИНКОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зятнин Р.А. по дов. от 19.12.2019;
от ответчика:	Киселева В.А. по дов. от 10.09.2021;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения.

Решением суда от 20.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что поскольку ремонт транспортного средства в установленный срок не осуществлен, истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Кроме того, ссылается, что ООО "Стройтрейд" является надлежащим истцом по делу, поскольку обществом полностью исполнены обязательства по договору лизинга, заключенному с АО "ВТБ ЛИЗИНГ".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен Полисе страхования транспортных средств серии 0095020 N 201667675/19-ТЮЛ от 14.03.2019 г., в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 г. (далее - Правила страхования).

Согласно Полиса страхования выгодоприобретателем является по риску "Угон" и "Ущерб" (на условиях гибели ТС) - АО "ВТБ Лизинг" - Лизингодатель, по остальным страховым случаям -ООО "Стройтрейд".

Застрахованным транспортным средством является МАЗ 544028-520-031 (гос. per. знак Р067ТМ750, VIN Y3M544028J0000046), страховая сумма по которому составляет 3 330 000 рублей. Срок страхования с 15.03.2019 г. по 24.05.2020 г.

19.02.2020 г. от представителя Истца поступило заявление о наступлении события, произошедшего 13.02.2020 г. и имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с представленными документами из компетентных органов, а именно Определением об отказе в дела об административном правонарушении от 13.02.2020 г., водитель Толдин А.Н. произвел съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на правый бок, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения.

19.02.2020 г. представителю Истца было выдано направление на проведение технической экспертизы.

21.02.2020 г. экспертом ООО ГК "РАНЭ" был осуществлен осмотр поврежденного имущества с составлением Акта осмотра N 2102207605 при участии представителя Истца.

По результатам проверки представленных документов, обстоятельств наступления заявленного события 10.03.2020 г. было выдано направление на СТОА ООО "РусКомАвто", о чем Истец был уведомлен письмом (N 839729-02/УБ от 10.03.2020).

17.03.2020 г. от ООО "Стройтрейд" поступило требование о выплате суммы страхового возмещения, к которому было приложено Экспертное заключение ИП Лапшинов Е.В. N 20/5187 от 13.02.2020. В соответствии с данным Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 989 800,00 рублей.

25.03.2020 г. в адрес ООО "Стройтрейд" было направлено уведомление о необходимости представления дополнительных объяснений от водителя ТС.

13.04.2020 г. Ответчику поступили дополнительные объяснения от водителя.

13.04.2020 г. в ответ на обращение от 17.03.2020 г. ООО "Стройтрейд" было направлено уведомление о перевыдаче направления на СТОА ЗАО "ТЕХИНКОМ", в связи с отсутствием у СТОА ООО "РусКомАвто" технической возможности проведения дефектовки и ремонта. Дополнительно Истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания конструктивной гибели ТС, и готовности организовать транспортировку автомобиля на СТОА.

19.06.2020 г. от ООО "Стройтрейд" поступило заявление с требованием о признании конструктивной гибели ТС.

09.07.2020 г. Истцу было сообщено об отсутствии оснований для признания конструктивной гибели ТС, а также о согласовании ремонта в полном объеме, согласно предоставленным СТОА документам в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя.

07.08.2020 г. повторно поступило требование о признании конструктивной гибели ТС к которому было приложено новое Экспертное заключение ИП Лапшинов Е.В. N 20/5301 от 13.02.2020. В соответствии с данным Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 082 300,00 рублей.

По результатам проведенной дополнительной проверки экспертного заключения N 20/5301 от 03.08.2020 г. ИП Лапшинов Е.В. выявлен ряд несоответствий:

Стоимость нормо-часов не соответствует стоимости по сборнику цен "ПРАЙС-Н";

Стоимость запасных частей не соответствует рекомендованным розничным ценам;

Нормативы трудоёмкостей ремонтных работ нормативам завода изготовителя. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ТС МАЗ 544028-52Q-031 на основании экспертного заключения N 607448 - 7 сентября 2020 г.-44. ООО "РАНЭ-Северо-Запад" 1 674 603,18 руб.

ООО "СК "Согласие" уведомило ООО "Стройтрейд" письмом (N 199387-03/УБ от 09.10.2020) об отказе в выплате, а также повторно сообщило о готовности осуществить ремонт ТС в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения, Нарушенные права страхователя могут быть восстановлены путем ремонта транспортного средства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события "Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)" - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с разделом "Особые условия" Полиса страхования транспортного средства между его сторонами согласован способ определения ущерба - СТОА, выбранная Страховщиком.

Так, в соответствии с пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом 10.03.2020 г. в установленные сроки было выдано направление на СТОА ООО "РусКомАв-то", о чем Истец был уведомлен письмом (N 839729-02/УБ от 10.03.2020).

Из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно уведомлял Истца о готовности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, о согласовании всех ремонтных работ в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя.

12.08.2020 г. посредством электронной почты от СТОА поступило уведомление о готовности предоставить ТС для проведения ремонта.

В ответ на указанное письмо 17.08.2020 г. Ответчик сообщил, что ремонт и заказ запчастей будет согласовываться после повторного осмотра ТС на СТОА и подтверждения согласованной ранее стоимости ремонта, а также был запрошен предварительный заказ-наряд.

В настоящий момент автомобиль находится в ремонте на СТОА, по полученной информации (27.05.2021), СТОА ожидает детали на кабину, по информации полученной от МАЗа примерный срок поставки середина июня.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы отклоняются, так как ответчик не отказывал истцу в осуществлении ремонта транспортного средства.

Доводы Истца о наступлении конструктивной гибели не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования под конструктивной гибелью следует понимать состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от Формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

Руководствуясь вышеизложенными положениями Правил страхования, признание конструктивной гибели ТС зависит от наличия условий, содержащихся в п. 1.6.30 Правил, при этом в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы, выбор варианта выплаты осуществляется Страховщиком.

В этой связи организация восстановительного ремонта транспортного средства на CTОA ЗАО "ТЕХНИКОМ" по направлению Страховщика является надлежащим исполнением обязанности по выплате в рамках Полиса страхования транспортных средств серии 0095020 N 201667675/19-ТЮЛ от 14.03.2019 г.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+", выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подл, "г" п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10-2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта.

В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно;

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме;

Таким образом, договорными условиями определены сроки осуществления восстановительного ремонта, при этом в материалах дела, не представлено доказательств нарушения установленных сроков осуществления ремонта.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право страхователя требовать от страховщика возмещения расходов на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, возникает только при соблюдении ряда условий:

- нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта;

- производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и входят в предмет доказывания по-настоящему делу, в этой связи: подлежит обязательному учету хронология взаимодействия сторон, действия Истца, с учетом положений Договора и Правил страхования.

Вышеизложенные доводы согласуются с правовой позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 08.10.2019 г. по делу N 18-КГ19-110, из которого следует, что в соответствии с п. 8.1.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором САО "ВСК" 27 октября 2016 г., если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 9.5.2 вышеназванных правил днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА)-день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Таким образом, право требовать смены страхового возмещения с натуральной на денежную возникает у страхователя при наличии совокупности условий, а именно неисполнение обязательства страховой компанией по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и дальнейшем поручении страхователем производства восстановительного ремонта третьим лицам, либо произведении его своими силами.

Судебной коллегией установлено, что правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденные генеральным директором САО "ВСК" 27 октября 2016 г., на основании которых заключен договор КАСКО, не регламентируют сроки восстановительного ремонта.

Истец в нарушение требований п. 2 ст. 314 ГК РФ не направил требование об исполнении обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в течение семи дней со дня его предъявления, что говорит об отсутствии нарушения разумных сроков ремонта".

Судом первой инстанции установлено, что условие пп. "б" п. 11.1.5., абз, 2 п. 11.1.6, п. 11.2.3.2 Правил страхования о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, порядок определения конструктивной гибели ТС расчета сроков, не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов лица при наступлении страховых случаев.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное условие договора Истцом оспорено не было, не признано недействительным, Истец с требованиями об изменении условий договора страхования к Ответчику не обращался.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства" выдав направление на ремонт транспортного средства, согласовав ремонт ТС в полном объеме, срок ремонта, установленные Правилами страхования не нарушал.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, поскольку ремонт транспортного средства в установленный срок не осуществлен, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец вправе требовать страхового возмещения при установлении факта конструктивной гибели транспортного средства, также отклоняются, так как в деле отсутствуют доказательства того, что АО ВТБ Лизинг отказалось или переуступило право требования Истцу, из чего следует, что требование Истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ООО "Стройтрейд" является надлежащим истцом по делу, поскольку обществом полностью исполнены обязательства по договору лизинга, заключенному с АО "ВТБ ЛИЗИНГ" также подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору лизинга.

Кроме того, как было указано ранее, в Полисе страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС указан АО "ВТБ ЛИЗИНГ" - Лизингодатель.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-57865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова