Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9684/21 по делу N А57-1214/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А57-1214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя Баринова Валентина Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А57-1214/2021

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Баринова Валентина Юрьевича (ОГРНИП 320645100069646)

к индивидуальному предпринимателю Калининой Людмиле Геннадьевне (ОГРНИП 310645401100018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости "Фрегат",

о взыскании убытков в размере 34 954,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Калининой Людмилы Геннадьевны - Сапиров Антон Александрович. по доверенности от 10.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Баринов Валентин Юрьевич (далее - ИП Баринов В.Ю.) с заявлением с Индивидуального предпринимателя Калининой Людмилы Геннадьевны (далее - ИП Калинина Л.Г.) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 заявление ИП Баринова В.Ю. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калинина Л.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное.

Считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным и не разумным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Баринов В.Ю. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Калининой Л.Г. о взыскании убытков в размере 34 954,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу N А57-1214/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.08.2021 от ИП Баринова В.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020, заключенный с ООО "Константа Плюс", платежные поручения N 1299 от 07.06.2021, N 59217 от 30.12.2020, счет на оплату N 262 от 28.12.2020, трудовой договор N 7 от 01.02.2012, заключенный между ООО "Константа Плюс" и Фильковым В.М., доверенность на представителя Филькова В.М. от 27.12.2020.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2544/12 и от 24.07.2012 N 2598/12, в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, определил ко взысканию заявленную истцом сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004 г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Баринова В.Ю., уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, в полном объеме.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Фильков В.М., действующий на основании доверенности.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 1299 от 07.06.2021 на сумму 10 000 руб., N 59217 от 30.12.2020 на сумму 5 000 руб., представленным в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнения к нему, письменные пояснения, произведены подготовка и сбор документов для подачи иска в суд, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным размером, полагая его завышенным, ссылается на явную необоснованность изначально заявленных исковых требований.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам. Определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованность заявленных изначально исковых требований и недобросовестность истца несостоятельна.

Исковые требования были основаны на выставленном истцу счете на сумму 88 534,39 руб., сумма исковых требований уменьшена истцом в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, нежилое помещение передано истцом ответчику в нарушение условий договора с наличием задолженности по обязательным платежам, досудебная претензия истца в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, наличия злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Поскольку требования истца с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме, принцип пропорциональности не применяется.

Ссылка ответчика на признание исковых требований противоречит материалам дела, которые не содержат заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для определения представительских расходов в ином размере не находит.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года по делу N А57-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева