Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-6206/21 по делу N А08-4334/2021

г. Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А08-4334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит": Щелокова А.А. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2021, Щегорцева Н.В. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31": Поперечная А.С. - представитель по доверенности б/н от 25.02.2021;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 (с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу N А08-4334/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (ИНН 3123415353, ОГРН 1173123021720) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 в размере 2 631 229 руб. 63 коп., пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 в размере 357 847 руб. 23 коп., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда,

третье лицо: ГУП БО "Белоблводоканал" (ОГРН 1193123023697, ИНН 3123460476),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (далее - ООО "Дорстрой31", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИнвестПромЭлит" (далее - ООО СК "ИнвестПромЭлит", ответчик) о взыскании 2 631 229 руб. 63 коп. задолженности по договору строительного подряда N 02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020, 357 847 руб. 23 коп. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО СК "ИнвестПромЭлит" обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ООО "Дорстрой31" о взыскании вознаграждения подрядчика в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на устранение недостатков части работ по договору в размере 530 737 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП БО "Белоблводоканал" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 встречное исковое заявление было возвращено ООО СК "ИнвестПромЭлит".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 (с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в пользу ООО "Дорстрой31" 2 833 834 руб. 31 коп., в том числе: 2 631 229 руб. 63 коп. задолженности, 202 604 руб. 68 коп. пени за период с 20.02.2021 по 07.05.2021, с дальнейшим начислением пени на сумму долга (2 631 229 руб. 63 коп.) с 08.05.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 974 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 о возвращении встречного искового заявления и решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исков являются взаимосвязанными, идентичны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО СК "ИнвестПромЭлит" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Дорстрой31" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ГУП БО "Белоблводоканал" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО СК "ИнвестПромЭлит" (генподрядчик) и ООО "Дорстрой31" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 02/10/2020-СП-Г, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в г. Грайворон, Грайворонского района Белгородской области" (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора и сметой договора (Приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса; окончание выполнения работ: 15.11.2020. Субподрядчик имеет право завершить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 761 229 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.3 договора предусмотрен аванс, не менее 30% от цены настоящего договора.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости (п. 2.5 договора).

Платежным поручением N 2227 от 22.10.2020 на сумму 700 000 руб. ООО СК "ИнвестПромЭлит" перечислило на расчетный счет ООО "Дорстрой31" аванс по договору.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 761 229 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 28.10.2020 N 1.

Ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2509 от 04.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 2550 от 08.12.2020 на сумму 200 000 руб. и N 36 от 21.01.2020 на сумму 30 000 руб., N 2227 от 22.10.2020 на сумму 700 000 руб., ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 631 229 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2021, содержавшая требования о погашении сложившейся задолженности за выполненные работы по договору и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорстрой31" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании вознаграждения подрядчика в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на устранение недостатков части работ по договору в размере 530 737 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 встречное исковое заявление было возвращено ООО СК "ИнвестПромЭлит".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО СК "ИнвестПромЭлит" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ.

Следует отметить, что встречный иск заявлен спустя длительный период времени после возбуждения дела по первоначальному иску, доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены, что расценено судом как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии оснований для зачета не заявил. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил.

Из представленного в материалы дела отзыва не следует, что ответчик заявляет в нем о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о зачете встречных однородных требований.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании основного долга по договору строительного подряда N 02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 и пени с последующим их начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Предметом встречного иска является взыскание вознаграждения подрядчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на устранение недостатков части работ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд области, руководствуясь положениями статей 129, 132 АПК РФ, установив различный предмет и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Заявитель, возражая против возвращения его встречного иска, не приводит причин, препятствующих при рассмотрении основного иска приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами либо препятствующих обращению в суд с самостоятельным иском, исключающих восстановление и защиту его прав.

С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.

Что касается требований ООО "Дорстрой31" о взыскании задолженности, то разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора строительного подряда N 02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 28.10.2020 N 1 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела имеется письмо N 03 от 08.12.2016 (Т.1, л.д.116-117) о направлении 25.01.2021 в адрес подрядчика субподрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанным письмом истец направил в адрес ответчика документы, свидетельствующие о завершении работ на объекте, в том числе: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2020 на сумму 3 761 229 руб. 63 коп.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что акты были получены ООО СК "ИнвестПромЭлит" - 29.01.2021.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора представителями сторон не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению генподрядчиком также не доказано, и документы, подтверждающие обратное в деле также отсутствуют.

В декабре 2020 года и январе 2021 года ответчик, частично признавая за собой наличие задолженности перед истцом, оплатил ему 430 000 руб., в том числе аванс - 700 000 руб. в остальной части, в сумме 2 631 229 руб. 63 коп., ответчик долг не признал.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Следует отметить, что спорный договор был заключен в рамках государственного контракта N 01262000004200000380001 от 25.02.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб.м/сутки в г. Грайворон, Грайворонского района Белгородской области", где заказчиком выступало ГУП "Белоблводоканал", а подрядчиком ООО "СК "ИнвестПромЭлит".

Согласно информации, размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что исполнение контракта завершено и Объект на основании разрешения N 31-RU31509105-077-2020 от 07.12.2020 г., введен в эксплуатацию.

Результат выполненных ООО "Дорстрой31" работ по договору строительного подряда N 02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 имеет потребительскую ценность как для Генподрядчика - ООО "СК "ИнвестПромЭлит" по договору строительного подряда N 02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 г., так и для Заказчика - ГУП "Белоблводоканал" по контракту N 01262000004200000380001 от 25.02.2020.

Ссылка заявителя на то, что спорные работы выполнялись силами иных лиц, а не истцом, суд отклоняет исходя из следующего.

Так, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ третьих лиц, генподрядчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 ГК РФ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ.

Довод, что работы выполнены некачественно, не является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при определении стоимости выполненных работ.

Ответчик указал на размер необходимый для устранения недостатков, однако стоимость работ не может быть снижена на сумму, необходимую для устранения недостатков, поскольку, такой подход предполагает компиляцию из двух разных способов защиты прав заказчика с разными предметами доказывания, что является основанием для обращения в суд с самостоятельным иском. Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС ЦО от 03.07.2020 по делу N А14-3397/19.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 631 229 руб. 63 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 357 847 руб. 23 коп. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, генподрядчик обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 12.12.2020 по 07.05.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора сторонами согласовано, что генподрядчик обязан приступить к приемке полного комплекса выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от субподрядчика. В случае непринятия работ в установленные сроки генподрядчиком без мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Принимая во внимание, что ООО "СК "ИнвестПромЭлит" получило извещение о необходимости рассмотрения акта КС-2 и справки КС-3, содержащих сведения о полном выполнении работ по договору - 29.01.2021. Следовательно, 5 рабочих дней установленных для приемки работ истекло 05.02.2021, а после указанной даты у ответчика возникло обязательство по оплате работ в течение 10 рабочих дней.

Надлежащий срок для оплаты работ, установленный договором, истекал 19.02.2021, вследствие чего надлежащей датой, с которой возникают правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности, является 20.02.2021.

Таким образом, за период с 20.02.2021 по 07.05.2021 подлежат начислению пени в размере 202 604 руб. 68 коп. (2 631 229,63 руб. х 0,1 % х 77 дней = 202 604,68 руб.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 202 604 руб. 68 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 202 604 руб. 68 коп. за период с 20.02.2021 по 07.05.2021.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ООО СК "ИнвестПромЭлит" не исполнено, требование истца о начислении пени на сумму долга (2 631 229 руб. 63 коп.) за период с 08.05.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определением от 16.11.2021 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 06.09.2021, указав размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика в пользу истца в размере 35 974 руб.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении описки следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1274 от 21.09.2021. Между тем, на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 (с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу N А08-4334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1274 от 21.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова