Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-9748/21 по делу N А02-624/2021

г. Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А02-624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" (N 07АП-9748/2021) на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-624/2021 (судья Окунева И В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1132223005287, ИНН 2223592890, ул. Ткацкая, д. 78, пом. Н16, г. Барнаул, край Алтайский, 656037) к казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай N 33- ГК/2020 от 09.11.2020 и по контракту на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики N 60АСП/2020 от 23.12.2020 в сумме 3 856 457 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: представителя Волгина О.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" (далее - ООО "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - КУ РА "УКС РА") о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай N 33-ГК/2020 от 09.11.2020 и по контракту на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики N 60АСП/2020 от 23.12.2020 в сумме 3 856 457 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между заказчиком Казённым учреждением Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" и поставщиком ООО "АлтайСтройПодряд" 09.11.2020 заключен Государственный контракт N 33-ГК/2020 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайСтройПодряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее подать ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционных жалоб в отсутствие учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Исходя из материалов дела следует, что 09.11.2020 между заказчиком Казённым учреждением Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" и поставщиком ООО "АлтайСтройПодряд" заключен государственный контракт N 33-ГК/2020 (далее - контракт), предметом которого являются поставка и монтаж ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач КошАгачского района Республики Алтай.

23.12.2020 года между Казённым учреждением Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" и ООО "АлтайСтройПодряд" заключен контракт N 60АСП/2020, предметом которого являются монтажные работы, не согласованные контрактом от 09.11.2020. Цена контракта составляет 5 388 361 рублей 48 копеек, цена контракта-2 составляет 347 526 рублей 50 копеек, срок поставки и выполнения работ установлен до 31.12.2020 г.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что, ООО "АлтайСтройПодряд" приняло на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай.

Согласно п. 2.2. цена контракта составляет 5 388 361 рублей 48 копеек поставка и монтаж товара должны быть произведены поставщиком с момента заключения контракта до 30 декабря 2020 года (п. 5.1 контракта).

09.11.2020 г. поставщик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по поставке и монтажу ограждения для посадочной площадки.

При выполнении контракта сторонами была установлена необходимость в заключение еще одного контракта с указанием в нем дополнительного перечня материалов и видов работ для надлежащего выполнения работ по ограждению посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай.

23.11.2020 г. истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 127 от 23.11.2020 г.) о согласовании увеличения стоимости работ по контракту, так как им не предусмотрены виды работ, исполнение контракта без которых не возможно.

23 декабря 2020 года между Казённым учреждением Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" и ООО "АлтайСтройПодряд" заключен контракт N 60АСП/2020 (далее по тексту контракт-2).

Согласно п. 1.1. Контракта-2 подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Ачского района Республики Алтай, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и произвести их оплату. Цена контракта-2 является твердой и составляет 347 526 рублей 50 копеек, п. 5.1. контракта-2 предусмотрен срок выполнение работ: со дня заключения Контракта по 31.12.2020.

В период с 09.11.2020 по 05.03.2021 истец полностью исполнил контракты на общую сумму 5 735 887 рублей 98 копеек, однако заказчик не произвел оплату, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 307,309,310,506,525,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, экспертным исследованием, установил, что поставка товаров и выполненные обществом работы, не выполнены в срок, не сданы в установленный срок и потребительской ценности для заказчика не имеют, и пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа и отказа от взыскания фактически выполненных работ и поставки товаров.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они являются смешанными, регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как отношения по поставке товаров и подрядные работы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 4 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, высказана правовая позиция о том, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установил, что представленные истцом работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделки и не могут быть использованы учреждением по назначению, то есть не имеют для него потребительской ценности.

Однако, оценка потребительской ценности с учетов анализа всех обстоятельств является правовой категорией.

Потребительская ценность работ, товаров, услуг это обусловленная характером использования потребительская функция, которая обладает признаком соответствия принятым стандартам и возможности использования.

Довод апеллянта о том, что экспертиза составлена в его пользу и доказывает потребительскую ценность выполненных работ и поставленных товаров, надуманы и противоречат смыслу экспертного исследования.

Из материалов дела видно, что монтаж посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай выполнен некачественно, столбы вырываются из земли, что может причинить вред самолетам и экипажу, тем самым создает опасные условия для эксплуатации данного социально-значимого объекта.

Между тем, выполненные истцом работы такой цели не достигли, из представленного экспертного исследования и сделанных в ходе осмотра фотографиям видно, что поставленные товары не соответствуют техническому заданию, приложенному к договорам, а также подрядные работы выполнены в расхождении с пунктами заключенных договоров и не могут быть использованы по назначению заказчиком.

При таких обстоятельствах, говорить о наличии потребительской ценности выполненных работ оснований не имеется, оплата фактически выполненных работ исключена, поскольку цель контракта - монтаж ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, не достигнута.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара была произведена в срок и надлежащего качества, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай (далее 7 Товар), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пп. 3.1.1 п. 3 Контракта Поставщик обязался поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также выполнить работы с соблюдением требований к монтажу Товара, определенных Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1 Контракта Поставка и монтаж Товара должны быть произведены Поставщиком с момента заключения Контракта до 30 декабря 2020 года. 01.03.2021. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что Поставщиком было допущено существенное нарушение условий Контракта (просрочка исполнения обязательств, поставка и монтаж Товара не соответствуют требованиями Технического задания к Контракту).

В нарушение условий Контракта уведомление о готовности к сдаче поставленного Товара от Поставщика поступило лишь 05.03.2021 (до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта Заказчик в течение 15 дней со дня получения от Поставщика документов о приемки Товара, предусмотренным пунктом 5.4. Контракта, направляет Поставщику подписанные документы о приемки Товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Руководствуясь ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик уведомил Поставщика, что проверка предоставленных результатов поставки будет осуществляться 15.03.2021 года, в связи с тем, что 10- дневный срок, в рамках которого Поставщик имеете возможность исправить выявленные ранее нарушения условий Контракта, истекает 15.03.2021 года.

15.03.2021 года в результате проведенной проверки предоставленных результатов поставки было установлено, что поставка и монтаж Товара не соответствуют требованиями Технического задания к Контракту, о чем в присутствии членов комиссии и в присутствии представителя Поставщика составлен Акт проверки. Копия Акта проверки от 15.03.2021 года была направлена в адрес Поставщика.

Так как нарушения условий Контракта, не были исправлены, 16.03.2021 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Отказ от исполнения Контракта в установленном порядке Поставщиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что работы по договору подряда выполнены качественно и в соответствии с условиями Контракта, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку противоречит совокупности собранных доказательств.

Согласно п. 1.1. Контракта 2, Подрядчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай (далее - Работы), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить Работы.

Согласно п. 1.3 Контракта 2 Подрядчик обязался выполнить все Работы на Объекте в соответствии техническим заданием (Приложение N 1 Контракта), условиями Контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Контракта 2 срок выполнения Работ: со дня заключения Контракта по 31.12.2020 года. В нарушение условий Контракта 2 уведомление о готовности к сдаче выполненных Работ от Подрядчика поступило лишь 05.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта 2 для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.

Заказчик уведомил, что проверка предоставленных результатов выполненных Работ будет осуществляться 15.03.2021 года.

15.03.2021 года в результате проведенной проверки предоставленных результатов выполненных Работ было установлено, что монтаж Товара не соответствуют требованиями Технического задания к Контракту 2, о чем в присутствии членов комиссии и в присутствии представителя Подрядчика, составлен Акт проверки.

Копия Акта проверки от 15.03.2021 года была направлена в адрес Подрядчика.

Согласно п. 1.4 Контракта 2 существенными (обязательными) условиями Контракта для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации в том числе: предмет и цена Контракта, ответственность Заказчика и Подрядчика порядок и сроки оплаты и приемка Заказчиком выполненных работ, сроки выполнения работ. Таким образом, Подрядчиком были нарушены существенные условия Контракта 2 (предмет, сроки выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества).

Ссылка апеллянта на то, что заказчик не допускает его на объект для устранения выявленных недостатков работ по монтажу ограждения посадочной площадки отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был, расторгнут в одностороннем порядке, законных оснований присутствия работников подрядчика на специальном объекте не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. ,N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

22.03.2021 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 2, в связи с тем, что Подрядчиком было допущено существенное нарушение условий Контракта.

Отказ от исполнения Контракта 2 в установленном порядке Подрядчиком не оспорен.

В период с 09.11.2020 по 05.03.2021 истец исполнял контракты, однако заказчик не произвел оплату, ссылаясь на нарушение сроков поставки и монтажных работ, а также на их несоответствие контрактам по качеству и количеству. Акт проверки от 15.03.2021 не подписан со стороны истца, истец отрицает сведения об отказе его представителя от подписания данного акта; составленные истцом акты не подписаны со стороны ответчика.

Для проверки выяснения возможности использования ограждения по назначению в имеющемся в действительности состоянии и комплектности арбитражным судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы судом первой инстанции получено заключение экспертов N 1017/18062021/А02-624/2021.

Отвечая на первый вопрос суда о соответствии поставленных истцом товаров и монтажных работ условиям контрактов об объемах и качестве, требованиям строительных норм и правил, эксперты изложили в табличном виде следующие обнаруженные ими несоответствия объекта исследования условиям государственных контрактов N 33- ГК/2020 от 09.11.2020 и N 60АСП/2020 от 23.12.2020:

Параметр		Характеристики в соответствии с контрактами	Фактические характеристики
Наименование	Единицы измерения
Длина ограждения	м	6000	5939,7
Столб ограждения	шт	1501	1485
Длина столба ограждения	м	3,2	3,0
Диаметр прутков полотна огражден	мм	1,8	2,0
Крепление сетки ограждение к столбам	шт	9006	7464
Кронштейн для крепления барьеров безопасности	шт	1501	1374
Толщина уголка кронштейна	мм	4	5
Длина барьера безопасности плоский	м	6006	5933
Крепление колючей проволоки к кронштейнам	шт	4503	4122

Соединение колючей проволоки барьера безопасности	шт	360	45
Соединение полотен ограждения крепежным элементом	шт	120	590
Длина столба ворот и калитки	м	3,2	3,0
Толщина стенки столба ворот и калитки	мм	6,0	3,0
Глубина установки столбов в землю	м	1,0	0,5-0,7
Глубина бетонирования столбов	м	1,0	0,08-0,2

Из данной таблице бесспорно следует, что поставленных обществом товар по характеристикам отличается от требований, предусмотренных контрактом.

Также эксперты отмечают, что согласно техническому заданию (Приложение N 2 к Государственному контракту N 33-ГК/2020) конструкция калитки и ворот решетчатая, сварная, фактически заполнение полотен ворот и калитки выполнено из шарнирной оцинкованной сетки. В местах начала и конца барьера безопасности концы колючей проволоки не зафиксированы сжимами, что не соответствует п.4 технического задания (Приложение N 1 к контракту N 60АСП/2020).

Согласно техническому заданию (Приложение N 2 к Государственному контракту N 33-ГК/2020) фундаменты столбов ограждения должны быть выполнены из бетона класса В15. Фактически до 30% фундаментов не соответствует никакой марке бетона, поскольку разрушение (рассыпание) бетона происходит при воздействии на него руками.

Эксперты отмечают, что на момент осмотра фрагменты ограждения отклоняются от вертикали без приложения к ним усилий, также присутствует зыбкость конструкции, обусловленная недостаточностью глубины и объема бетонирования фундаментной части столбов ограждения, что не соответствует п.5.1 ГОСТ Р 57278- 2016 "Ограждения защитные. Классификация. Общие положения".

При ответе на второй вопрос арбитражного суда о возможности использования фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ по назначению и о том, какова стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ комиссия экспертов указывает, что фактически поставленные товары и выполненные работы, возможно, использовать только при условии выполнения обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения.

В результате проведенных расчетов стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ, с учетом обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения, составляет: 3 856 457 рублей 86 копеек.

Данная стоимость складывается из разницы стоимости фактически поставленных товаров и выполненных работ при устройстве ограждения для посадочной площадки без выполнения обязательных дополнительных работ по переделыванию фундаментов столбов в размере 5 388 817 рублей 06 копеек и стоимости выполнения обязательных дополнительных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения для посадочной площадки в размере 1 532 359 рублей 20 копеек.

Более того, апелляционный суд отмечает, что не только поставленные товары, но и выполненные работы ООО "АлтайСтройПодряд" по договору подряда не соответствует техническому заданию.

Шаткость конструкций, установленная экспертным заключением проявляется, по мнению судебной коллегии, как раз в связи с несоответствием параметров поставленных товаров и выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что возможно обращаясь к иному поставщику, Заказчик получит необходимый конечный результат за 1 532 359 рублей 20 копеек и неосновательно обогащаясь на сумму фактически выполненных работ ООО "АлтайСтройПодряд", а именно на сумму 3 856 457 рублей 86 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, как надуманный, поскольку выполненные обществом работы потребительской ценности для заказчика не имеют.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства поставки и монтажа ограждения, соответствующего условиям контрактов, образующих основание для оплаты товара и работ по его монтажу, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены материальные и процессуальные права апеллянта, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что непризнание очевидности некачественно выполненных работ и отсутствие в связи с этим потребительского результата для социально-значимого объекта, свидетельствует о недобросовестности самого подрядчика.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные работы не обладают потребительской ценностью, доказательств их возможного использования не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко