Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9748/21 по делу N А02-624/2021

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А02-624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (N 07АП-9748/2021(2)) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Республика Алтай по делу N А02-624/2021 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1132223005287, ИНН 2223592890, ул. Ткацкая, д. 78, пом. Н16, г. Барнаул, край Алтайский, 656037) к казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай, 649000) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай N 33- ГК/2020 от 09.11.2020, по контракту на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай N 60АСП/2020 от 23.12.2020 в сумме 3 856 457 руб. 86 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Администрация Кош-Агачского района", общество с ограниченной ответственностью "СиЛА".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Волгина О.В., доверенность от 20.12.2021

от ответчика: Булыгин С.А., доверенность N 01 от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" (далее - ООО "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - КУ РА "УКС РА") о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай N 33-ГК/2020 от 09.11.2020 и по контракту на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики N 60АСП/2020 от 23.12.2020 в сумме 3 856 457 руб. 86 коп.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Судом взыскана с ООО "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" в доход федерального бюджета 42 282 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон о наличии либо отсутствии оснований оплаты фактически поставленных товаров и выполненных работ, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, оценить доводы сторон о наличии потребительской ценности поставленных товаров для ответчика, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, КУ РА "УКС РА" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что 15.03.2021 в результате проведенной проверки предоставленных результатов выполненных работ установлено несоответствие монтажа товара требованиям технического задания к контракту 2, о чем в присутствии членов комиссии и представителя подрядчика составлен акт проверки. Копии акта проверки от 15.03.2021 направлена в адрес подрядчика. Таким образом, подрядчиком нарушены существенные условия контракта (сроки и качество выполнения работ).

ООО "Алтайстройподряд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт N 33-ГК/2020 (далее - контракт N 33-ГК/2020), предметом которого являются поставка и монтаж ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач КошАгачского района Республики Алтай.

23.12.2020 между сторонами заключен контракт N 60АСП/2020 (далее - контракт N 60АСП/2020), предметом которого являются монтажные работы, не согласованные контрактом N 33-ГК/2020.

Цена контракта N 33-ГК/2020 составляет 5 388 361 руб. 48 коп., цена контракта N 60АСП/2020 - 347 526 руб. 50 коп., срок поставки и выполнения работ установлен до 31.12.2020.

В период с 09.11.2020 по 05.03.2021 истец исполнил контракты на общую сумму 5 735 887 руб. 98 коп., в связи с чем направил в адрес заказчика акт выполненных работ.

Заказчик акт не подписал, оплату работ не произвел, направил в адрес общества односторонний отказ от контрактов в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по иску входит наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны общества.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, действующим законодательством охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости правовой оценки доводов сторон о наличии потребительской ценности поставленных товаров для ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 1017/18062021/А02-624/2021.

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно техническому заданию (Приложение N 2 к контракту N 33-ГК/2020) конструкция калитки и ворот решетчатая, сварная, фактически заполнение полотен ворот и калитки выполнено из шарнирной оцинкованной сетки. В местах начала и конца барьера безопасности концы колючей проволоки не зафиксированы сжимами, что не соответствует пункту 4 технического задания (Приложение N 1 к контракту N 60АСП/2020). Согласно техническому заданию (Приложение N 2 к контракту N 33-ГК/2020) фундаменты столбов ограждения должны быть выполнены из бетона класса В15. Фактически до 30 % фундаментов не соответствует никакой марке бетона, поскольку разрушение (рассыпание) бетона происходит при воздействии на него руками.

Экспертами установлено, что на момент осмотра фрагменты ограждения отклоняются от вертикали без приложения к ним усилий, также присутствует зыбкость конструкции, обусловленная недостаточностью глубины и объема бетонирования фундаментной части столбов ограждения, что не соответствует пункту 5.1 ГОСТ Р 57278 - 2016 "Ограждения защитные. Классификация. Общие положения".

При ответе на вопрос о возможности использования фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ по назначению и о том, какова стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ эксперты указали, что фактически поставленные товары и выполненные работы возможно использовать только при условии выполнения обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения.

В результате проведенных расчетов стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ, с учетом обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения, составила 3 856 457 руб. 86 коп. Указанная стоимость складывается из разницы стоимости фактически поставленных товаров и выполненных работ при устройстве ограждения для посадочной площадки без выполнения обязательных дополнительных работ по переделыванию фундаментов столбов в размере 5 388 817 руб. 06 коп. и стоимости выполнения обязательных дополнительных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения для посадочной площадки в размере 1 532 359 руб. 20 коп.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что товары и работы, поставленные и выполненные истцом, имеют недостатки, которые могут быть устранены; товары имеют потребительскую ценность для ответчика, определен размер задолженности ответчика.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу. Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик имеет возможность отказаться от приемки выполненных работ, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

16.03.2021 КУ РА "УКС РА" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЗЗ-ГК/2020 в связи с тем, что поставка и монтаж товара не соответствуют требованиями технического задания к контракту.

22.03.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60АСП/2020 в связи с тем, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта (предмет, сроки выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества).

Отказы от исполнения контрактов в установленном порядке истцом не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Исходя из смысла указанных выше норм права, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ограждение посадочной площадки поставлено и смонтировано обществом более полутора лет назад, при этом ни заказчик КУ РА "УКС РА", ни собственник земельного участка, ни арендатор, фактически пользующийся земельным участком вместе с установленном на нем ограждением, не возвратили и не требуют возвращения ограждения обществу, а напротив, продолжают его использование по назначению. Иное материалами дела не доказано.

Следовательно, ограждение по результатам рассмотрения настоящего дела остается у ответчика (у лиц, которые им владеют и пользуются с ведома ответчика на законных основаниях). Фактов обращения к истцу с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 723 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного и смонтированного для него ограждения в размере, установленном на основании экспертного заключения, то есть 3 856 457 руб. 86 коп., соответствующему потребительской ценности полученного заказчиком ограждения посадочной площадки, качеству и количеству фактически поставленного истцом товара и выполненных работ по монтажу ограждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Республика Алтай по делу N А02-624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина