Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-18540/21 по делу N А32-41676/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-41676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-41676/2019 о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580 ОГРН 1062311006064)

к акционерному обществу издательский дом "Аргументы недели" (ИНН 7707823562 ОГРН 1147746018848), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских расследований" (ОГРН 1102308010100 ИНН 2308173120)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тургеневский двор" (далее - истец, ТСЖ "Тургеневский двор-3") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу издательский дом "Аргументы недели" (далее - АО ИД "Аргументы недели"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских расследований" (далее - ООО "Агентство журналистских расследований"):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Тургеневский двор-3" сведения, распространенные АО ИД "Аргументы недели" в газете "Аргументы недели Кубань" N 7 (651) 21-27 февраля 2019 в статье "За что борется "правящая элита" ТСЖ", автором статьи ООО "Агентство журналистских расследований";

- обязании АО ИД "Аргументы недели" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: "Рейдерство как способ передела собственности";

- "Практически стопроцентное голосование на общих собраниях ТСЖ, в том числе утверждение в правление, ревизионную комиссию, счетную комиссию одних и тех же членов ТСЖ, смет и прочего вызывает сомнения в чистоте голосования, так сказать. Не было ли вбросов бюллетеней? Не закрались ли "мертвые души", активно голосующие за любые инициативы правления? И как с квартирами, занятыми арендаторами? Неужто и собственники таких квартир, отсутствующие в доме годами, столь живо участвуют в жизни дома? Как бы там ни было на "общем" собрании, но из документов следует, что в результате некий ИП В.Оришак получил 792 086 рублей и еще 70 копеек "за капитальный ремонт кровли". Беда даже не в том, что крышу захотелось отремонтировать. Гарантийный срок для кровли с момента сдачи в эксплуатацию - 25 лет, и коль она так сильно (почти на миллион рублей) прохудилась, то претензии - "Девелопмент-Юг": пусть бесплатно устраняет течи, а уже если откажут, то разбираться в ситуации. Для чего ж собирать с жильцов сотни и сотни тысяч для индивидуального предпринимателя на "капремонт"? И ведь собранию жильцов дома не были предоставлены документы (акт осмотра, дефектная ведомость и т.д.), достоверно подтверждающие необходимость ремонта крыши в таком объеме.

И на этом вопросы не закончились. Из аудиторского заключения в части проверки документов по этому капремонту следует, что "срок ремонта по договору с 15 июля по 30 августа 2017 года";

- "1) ТСЖ "Тургеневский двор-3" в адрес ИП Оришак В.В. произведена оплата в сумме 792 086 рублей 70 копеек (аудит проведен до 31.12.2017);

2) ИП Оришак В.В. в свою очередь работы по капитальному ремонту не выполнил вообще;

3) Задолженность ИП Оришак В.В. по полученному авансу перед ТСЖ на 31.12.2017 составляет 792 086 рублей 70 копеек.

Таким образом, в нарушение сроков проведения капремонта подрядчиком ИП Оришак В.В. По состоянию на 31.12.2017 работы не выполнены". Уже начало 2019 года, то есть почти два года, а воз и ныне там - крыша не отремонтирована. В конце года истечет срок давности по взысканию неотработанного аванса. Подан ли Ю. Погосовым и со товарищи иск о взыскании долга в пользу ТСЖ? Какие меры предприняты в отношении такого подрядчика?".

Заинтересовывает в аудиторском заключении и информация о недостаче (по состоянию на 30 декабря 2017 года) товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 400 тысяч рублей. По счетам должно быть ценностей на 465 тысяч - фактически имелось на 51 тысячу. Чем объяснить такой вывод аудитора? Есть ли документальное подтверждение у ТСЖ, что недостача таковой не является? Или эти сведения - повод правоохранительным органам обратить внимание на деятельность конкретных лиц? В целом выводы аудитора, конечно, не в пользу правления ТСЖ. Цитировать в статье полностью невозможно, но обратить внимание на отдельные блоки в нем следует.

Так, за 2015-2017 годы на строймонтаж, ремонтные и хозяйственные нужды использовано более четырех с половиной миллионов рублей, из них 2 миллиона 887 тысяч перечислено ИП Жукову А.А. Актов выполненных работ, подписанных Ю. Погосовым и А. Жуковым, всего на 1 миллион 948 тысяч. При этом сами акты составлены на "бланках неустановленного образца", с многочисленными нарушениями регламентирующих документов, поэтому "не представляется возможным установить объем выполненных работ, характер работ и их стоимость" Как понимать эту информацию? Какими вопросами должны задаться собственники квартир управляемого ТСЖ дома? Где деньги? Чем подтверждено их целевое использование и. прежде того, какова нуждаемость дома в столь массированном монтаже-ремонте-хознуждах ?"

- Еще пара вызывающих вопросы моментов. Жилищный кодекс запрещает членам правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу выполнение своих обязанностей члена правления. Однако член правления О. Ковлакова заключила договор возмездного оказания услуг с ИП С. Вороным, который фактически исполнял обязанности управдома. За период с 2015 по 2017 год С. Вороной только по исследованным документам получил от ТСЖ 3 миллиона 91 тысячу рублей "за предоставление услуг административного и технического обслуживания". За тот же период обласканный контрактами ИП А. Жуков "за оказание услуг консьержей и техперсонала" получил от щедрого "дворика" 3 миллиона 973 тысячи рублей. Это что за баснословные цифры с размытым основанием платежа?

А списание 711 тысяч рублей на "программирование пультов", в то время как ТСЖ продает эти самые пульты собственникам квартир по 2000 рубликов за штуку? В стоимость пультяшки, получается, не входило программирование? Это была пластмассовая висюлька-пустышка за "три копейки", проданная за две тысячи? Также нужно обратить внимание на мытье фасадов нежилых помещений и их покраску, притом что собственники не просят об этом, моют своими силами и красят. Содержащаяся в сметах ТСЖ графа "мытье детской площадки мыльными растворами"... Занавес... Площадка-то принадлежит соседнему дому. Фактически-то мыли хоть раз? Кто? Какими документами подтверждено? Не совпало ли такое мытье с привычным россиянину весенним субботником? А ежегодные "расходы на оформление земли", юридические услуги и т.д. - это сотни и сотни тысяч расходов ТСЖ."

- " Оплата за содержание мест общего пользования берется в полтора раза больше фактической, поэтому в квитанциях сегодня каждому собственнику вместо десяти рублей вписывают шестнадцать. Суть в том, что при утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома сумма годовой сметы на содержание (утверждается каждый год собранием) должна делиться на квадратные метры жилых и нежилых помещений - 15 400 кв. м. Однако в рассматриваемом ТСЖ общая сумма ежегодных расходов на содержание мест общего пользования делится на все 15 400 кв. м или все же только на 10 962 кв. м жилых помещений согласно первым протоколам-решениям от 2007-2008 гг. и акту приема-передачи от 16.12.2006 между ТСЖ и ООО СИК "Девелопмент-Юг"? В тот момент ТСЖ для обслуживания как раз и передано 10 962 кв. м жилых помещений. А ведь занижение размера делителя искусственно увеличивает сбор с собственника каждого помещения на 30 процентов. Как характеризовать эти 30 процентов, направляются ли они на объективные нужды ТСЖ? Одновременно судами ТСЖ дополнительно взыскивает с собственников нежилых помещений до 30 процентов денежных средств от общей сметы за год. " -" А отсюда вопрос: а был ли мальчик? Не выходит ли так, что каждый собственник не только оплачивает содержание общего имущества и капремонт, расходы по которому практически должны отсутствовать и только накапливаться на счете, так как дом новый, но и обеспечивает безбедное существование правящей элиты ТСЖ? Каждый из собственников, взяв калькулятор, может посчитать, сколько он подарил за эти годы "золотой троице", если будет установлено, что документы надлежащее расходование средств не подтверждают. При любом раскладе это десятки тысяч рублей с каждого".

- На сегодняшний день дом по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109, никак не может решить некоторые проблемы обслуживания:

1) до сих пор с 2006 года не оформлен земельный участок под домом (держим в уме, что на оформление земельных документов сотни тысяч со счетов списаны);

2) отсутствует единая система пожарной безопасности жилого дома со встроенными помещениями, а это прямая угроза безопасности собственников;

3) отсутствует оформленная площадка для вывоза ТБО (земельный участок принадлежит дому N 107);

4) отсутствует отдельное теплоснабжение (теплоузел находится в доме N 107 и юридически никак не оформлен);

5) отсутствует в полном объеме электрообеспечение (щитовые, кабельные линии и т.д. находятся на балансе у разных собственников);

6) отсутствует отдельный водяной узел для всех помещений дома;

7) отсутствует пять пожарных проездов (опять же для безопасности проживания), путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, тем же способом (или: аналогичным), которым были распространены эти сведения, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ".

- взыскании с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-41676/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 308-ЭС21-14768 отказано ТСЖ "Тургеневский двор - 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО ИД "Аргументы недели" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 125 351 рубля 04 копеек.

Определением от 30.08.2021 заявление удовлетворено частично. С ТСЖ "Тургеневский двор - 3" в пользу АО ИД "Аргументы недели" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также на возможность суда самостоятельно снизить такие расходы в связи с чрезмерностью.

В представленном в материалы дела отзыве АО ИД "Аргументы недели" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 постановления N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов АО ИД "Аргументы недели" представлен договор от 26.09.2019 N 104-1/2019-юр на оказание юридических услуг (далее - договор N 104-1/2019-юр), заключенный между АО ИД "Аргументы недели" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель).

Согласно представленному договору исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в рамках судебного дела N А32-41676/2019 по иску ТСЖ "Тургеневский двор-3" к АО ИД "Аргументы недели" о защите деловой репутации в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 договора N 104-1/2019-юр стоимость услуг составляет 80 000 рублей. Указанную сумму заказчик обязуется оплатить в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу.

27.01.2021 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы по делу N А32-41676/2019, между АО "Издательский дом "Аргументы недели" и ООО ЮК "Золотое правило" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2021 к договору N104-1/2019-юр на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения N 1 стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 15 000 рублей. Оплата услуг исполнителя происходит в течение трех месяцев с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, ТСЖ "Тургеневский двор-3" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в связи с чем, 16.05.2021 между АО ИД "Аргументы недели" и ООО ЮК "Золотое правило" было заключено дополнительное соглашение от 16.05.2021 N 2 к договору N 104-1/2019-юр.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составила 15 000 рублей.

20.05.2021 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 104-1/2019-юр, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления АО ИД "Аргументы недели" о взыскании судебных расходов по делу N А32-41676/2019.

Согласно пункту 3 соглашения N 3 стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Всего сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А32-41676/2019 составила 125 000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору N 104-1/2019-юр и заключенным дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 22.06.2021 N 442 на сумму 80 000 рублей; от 22.06.2021 N 443 на сумму 15 000 рублей; от 22.06.2021 N 441 на сумму 15 000 рублей; от 22.06.2021 N 440 на сумму 15 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рубля за час работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора, признал разумным размер заявленных издержек в сумме 85 000 рублей (за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; за представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей; за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей; за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение АО ИД "Аргументы недели" не обжалуется.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, учетом приведенных, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения судом первой инстанции размера понесенных ответчиком расходов, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-41676/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев