Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-32208/21 по делу N А56-105750/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-105750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Иванов Е.В. представитель по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: Сюзюмов Б.А. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32208/2021) ТСЖ "Улица Композиторов Дом 29 Корпус 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-105750/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Улица Композиторов Дом 29 Корпус 3"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Улица Композиторов дом 29 корпус 3" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 3 442 978 рублей задолженности по договору N 4898.036.1 от 01.10.2006 за период с октября 2019 года по август 2020 года, 514 541,99 рубля неустойки, начисленной с с 12.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.06.2021, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 требования истца удовлетворены с учетом заявленного уточнения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.06.2021 на срок до 31.12.2022 равными платежами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 заявление ТСЖ "Улица Композиторов дом 29 корпус 3" удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок до 31.12.2021 с ежемесячным погашением задолженности в равных долях.

В апелляционной жалобе Товарищество, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено критическое финансовое состояние Товарищества, сумма задолженности значительная и не может быть выплачена в такие сроки, единственным источником денежных средств являются поступления от собственников и нанимателей жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает на то, что задолженность Товарищество погашает в связи с обращением за принудительным исполнением в размере большем, чем им заявлено в ходатайстве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, что не позволяет единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу, просил предоставить ему рассрочку на срок до 31.12.2022 с ежемесячным погашением задолженности равными платежами, представив в обоснование заявления бухгалтерский баланс на 31.12.2020, смету доходов и расходов.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Предприятие, указывая на необоснованность заявления, сослалось на то, что предоставление отсрочки на длительный срок не отвечает его экономическим интересам.

Суд первой инстанции, оценив заявление Товарищества и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2021 с ежемесячным погашением задолженности в равных долях, как отвечающему требованиям разумности и сохраняющему баланс интересов.

Определенный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и экономически оправданным.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для удовлетворения в полном объеме заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество, ссылаясь на то, что денежные средства вносятся собственниками/нанимателями жилых помещений, с нарушением порядка и сроков, установленных законом, не представило доказательств обращения к должникам за принудительным взысканием задолженности (в том числе, копии претензий, судебных актов).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также принял то обстоятельство во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указало на погашение Товариществом части задолженности в размере, большем, чем должник заявлял в своем ходатайстве, что свидетельствует о наличии финансовой возможности исполнения судебного акта от 05.08.2021.

С учетом изложенного, поскольку доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-105750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова