Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19067/21 по делу N А53-21945/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-21945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ответчика - представитель Бендин В.В. по доверенности от 20.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Мирольо Текстайл С.р.л. (MIROGLIO TEXTILE S.r.l) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-21945/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску компании Мирольо Текстайл С.р.л. (MIROGLIO TEXTILE S.r.l)

к ответчику - ООО "Озон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Компания Miroglio Textile S.r.l. (Италия) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о взыскании задолженности в размере 46271,58 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5909,91 евро.

Определением от 01.09.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в пункте 17 соглашения от 21.03.2016, на основании которого заявлены исковые требования, предусмотрено разрешение споров в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты. Место проведения арбитража: г. Милан, язык - английский.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первоначально в предварительном судебном заседании 21.07.2021 ответчик отрицал факт заключения соглашения от 21.03.2016, а в судебном заседании заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 17 данного соглашения. Таким образом, ответчик в предварительном заседании выразил намерение о рассмотрении дела в арбитражном суде, первое заявление ответчика на момент заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения уже состоялось. Резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует его мотивировочной части. В соглашении от 21.03.2016 специально указано на Регламент Международной торговой палаты, действовавший 20.11.2015, то есть в редакции от 01.01.2012. В 2017 году данный регламент был изменен, следовательно, действие пророгационного соглашения прекратилось, оно не может быть исполнено.

В судебное заседание представитель компании Miroglio Textile S.r.l. не явился. Компания извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ООО "Озон" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2016 сторонами заключено соглашение (л.д. 12-12-18), согласно которому компания Мирольо обязалась продать ООО "Озон" (клиент), а клиент обязался купить готовые ткани в соответствии с положениями и условиями настоящего договора.

В пункте 17 соглашения установлено, что все споры, вытекающие из контракта или в связи с исполнением настоящего контракта и/или в отношениях между сторонами, в том числе возможных споров, касающихся этапа переговоров, и/или действия, и/или толкования, и/или прекращения действия настоящего контракта, по любой причине, должны окончательно разрешаться в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной торговой палаты, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными регламентом. Место проведения арбитража г. Милан (Италия). Язык арбитража английский.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по названному соглашению, компания Мирольо направила клиенту претензию от 19.04.2021 (л.д. 23).

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, компания Мирольо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Настоящий иск о взыскании задолженности за поставленный товар по соглашению от 21.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами принят к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 06.07.2021, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2021.

В предварительном судебном заседании участвовали представители обеих сторон. Как следует из определения от 21.07.2021 о назначении судебного заседания на 01.09.2021, представитель ответчика заявил о неполучении товара.

Однако, письменного отзыва в материалы дела ответчиком к предварительному заседанию не представлено.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.07.2021 от ООО "Озон" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 44-45).

Повторное данное ходатайство заявлено 06.08.2021 (л.д. 48-49).

В судебном заседании 01.09.2021 ответчик заявил, в том числе, об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 17 соглашения от 21.03.2016.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

В рассматриваемом случае, ответчик заявил о наличии третейского соглашения в первом судебном заседании, в первом письменном документе по существу настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что пророгационное соглашение содержит ссылку на недействующий регламент Международной торговой палаты в редакции от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что основанием компетенции третейского суда или международного коммерческого арбитража является арбитражное соглашение, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу спора в третейский суд.

Согласно пункту 5 названного Обзора арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Указание в пункте 17 спорного соглашения на то, что спор разрешается в соответствии с Регламентом, действующим на определенную дату, не свидетельствует о неисполнимости соглашения о передаче на спора на рассмотрение Международной торговой палаты.

Учитывая, что ответчиком до начала первого судебного заседания по существу спора заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, сторонами заключено соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, арбитражным судом не установлено, что данное соглашение является недействительным, неисполнимым или утратило силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-21945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.