Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-6509/17 по делу N А27-3407/2017

г. Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А27-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабайловой Елены Васильевны, Усольцевой Валентины Владимировны (N 07АП-6509/2017(4)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3407/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (ОГРН 1084243000170, ИНН 4243006322, адрес: 6502210, Кемеровская область, Тисульский район, пгт Тисуль, улица Ленина, 60, офис 7), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже прав требования ООО "Кия-Золото" о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 (полный текст решения от 06.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (далее - ООО "Кия-Золото", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович (далее - Ермолаев О.В., конкурсный управляющий).

06.05.2021 конкурсный управляющий направил в суд по системе "Мой Арбитр" заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже прав требования ООО "Кия-Золото" о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков (далее - Положение). Заявление мотивировано невозможностью утвердить Положение на собрании кредиторов в связи с неявкой голосующих кредиторов.

Определением суда от 22.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о продаже прав требования ООО "Кия-Золото" о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, контролирующие должника лица Бабайлова Елена Васильевна и Усольцева Валентина Владимировна (далее - Бабайлова Е.В., Усольцева В.В., апеллянт) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованы. По мнению апеллянтов, их действиями убытков должнику не причинено, размер денежных обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований, значительно меньше установленного судом размера убытков. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес их не было направлено утверждённое Положение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянтов. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц убытков. Кроме того, заявители не обращались к конкурсному управляющему с требованием о направлении им утвержденного Положения.

До дня судебного заседания от апеллянтов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине возникших финансовых трудностей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, апеллянтов лично, направления в суд надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении документов. Апелляционный суд также учитывает, что апеллянты и их представитель не воспользовались предоставленным им правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в пользу должника солидарно с Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В., взысканы убытки в сумме 10 963 000 рублей; с Бабайловой Е.В. в пользу должника ООО "КияЗолото" взысканы убытки в сумме 50 531 000 рублей.

Определением от 15.02.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Согласно указанного отчета, из всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром, кредиторы - ФНС России, Протосов М.С., Ефременко В.Л., Шлыков В.Е. и Милов А.В. выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере требований кредиторов.

Кредитор АО "Кузбасский технопарк" выбрал способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: продажа прав требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

От остальных кредиторов (ООО "Маркет-Холдинг", ООО "АМС-Энерго", ООО "Комплект авто", ООО "СП Транс Компани", ООО "Машсервис") не поступило заявление о выборе способа, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 - продажа прав требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В состав имущества, подлежащего продаже в соответствии с Положением, входит:

Лот N 1: права требования ООО "Кия-Золото" солидарно к Усольцевой Валентине Владимировне, Бабайловой Елене Васильевне в размере 2 992 583 рубля 12 копеек, взысканных Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-3407/2017. Начальная цена продажи 2 992 583 рубля 12 копеек.

Лот N 2: права требования ООО "Кия-Золото" к Бабайловой Елене Васильевне в размере 39 216 236 рублей 36 копеек., взысканных Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-3407/2017. Начальная цена продажи 39 216 236 рублей 36 копеек.

Форма торгов, предусмотренная представленным конкурсным управляющим Положением - аукцион, используется открытая форма представления предложений о цене имущества. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего этапа торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", который устанавливается в размере 5% начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для утверждения Положения о порядке прав требования ООО "Кия-Золото" о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков в редакции конкурсного управляющего правилам продажи имущества должника, предусмотренным статьями 110,111,112,139 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления об утверждении Положения судом ввиду выше изложенных обстоятельств, а также отсутствия нарушения прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов решение об утверждении Положения не принято в связи с неявкой кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил соответствие действий конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об утверждении Положения требованиям законодательства. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего являются верными, что не опровергнуто апеллянтами.

По тексту апелляционной жалобы ее податели указывают, что их действиями убытки должнику не были причинены, кроме того, размер убытков, определенный судом, выше суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Приведенные выше доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Ссылка апеллянтов о том, что конкурсным управляющим в их адрес не направлено утвержденное Положение не влияет на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления контролирующими должника лицами в адрес конкурсного управляющего требования о предоставлении им запрашиваемого документа. Кроме того, заявители не были лишены права на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде, которым они не воспользовались.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что возражений на утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего от кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии кредиторов с начальной ценой реализуемого имущества должника и порядком его продажи.

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайловой Елены Васильевны, Усольцевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Кудряшева