Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-20586/21 по делу N А41-25830/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-25830/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Донцовой В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу А41-25830/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Медицинские изделия" к ИП Донцовой В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинские изделия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Донцовой Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 763 руб., почтовых расходов в размере 245 руб. 14 коп., процентов с 25.05.2021 по дату принятия решения, процентов со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-25830/21 с ИП Донцовой Веры Владимировны (ИНН 500304419037, ОГРНИП 321508100226690) в пользу ООО "Медицинские изделия" (ИНН 1660260208, ОГРН 1151690111000) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 763 руб., проценты в размере 627 руб. 84 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 7 763 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки уплаты за период с 31.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Донцова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком 09.12.2019 заключен договор розничной купли-продажи N 018 на приобретение вертикальных жалюзи в количестве, определенном в спецификации к договору на общую сумму 7 763 руб.

Для оплаты стоимости товара по договору от 09.12.2019 уполномоченному представителю истца выделялись денежные средства в размере 7 763 руб.

Указанное лицо 10.12.2019 наличными денежными средствами от имени ООО "Медицинские изделия" оплатило стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком ответчика на сумму 7 763 руб.

Вместе с тем, ответчиком был выставлен счет от 09.12.2019 N 018, который также оплачен истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчику по платежному поручению от 10.12.2019 N 146.

Соответственно ответчиком за реализацию одного и того же товара дважды получены денежные средства, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательно обогащение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истцом в обосновании исковых требований представлен чек от 10.12.2019, выданный ответчиком, в связи с получением наличных денежных средств на сумму 7 763 руб., а также платежное поручение от 10.12.2019 N 146 на сумму 7 763 руб.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства получения денежных средств в двойном размере за один и тот же товар по договору от 09.12.2019 N 018 на приобретение вертикальных жалюзи.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что чек на получение наличных денежных средств выдан по ошибке, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в статье 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчетов в виде зачета или возврата предварительной оплаты и (или) авансов, ранее внесенных физическими лицами за услуги в сфере культурно-массовых мероприятий, услуги перевозки пассажиров, багажа, грузов и грузобагажа, услуги связи, услуги в электронной форме, определенные статьей 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций), услуги охраны и систем обеспечения безопасности, услуги в сфере образования, а также за иные услуги, определенные Правительством Российской Федерации, пользователем может быть сформирован один кассовый чек (бланк строгой отчетности), содержащий сведения о всех таких расчетах, совершенных за расчетный период, не превышающий календарного месяца или установленный законодательством Российской Федерации (но не позднее десяти календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода), без выдачи (направления) кассового чека (бланка строгой отчетности) клиенту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно- кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно- кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, ответчик обязан выдать кассовый чек в случае оплаты товара наличными денежными средства и, в случае ошибки, провести корректировку в установленный законом срок.

Вместе с тем, корректировка произведена только 08.02.2021, после обращения истца к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.

Кроме того, из представленных ответчиком документов по корректировке 08.02.2021 не усматривается, что денежные средства фактически возвращены истцу.

При этом, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 7 763 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 7 763 руб. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении истцом данной ситуации спустя истечения времени, подлежит отклонению.

Истец при проверке документов выяснил о наличии кассового чека и оплаты безналичным путем от 10.12.2019 года за один и тот же товар, в связи с чем истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возврате полученных истцом денежных средств, однако ответчик отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства.

Кроме того, согласно ч.4 ст.4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Соответственно, ответчик выдав кассовый чек 10.12.2019 год мог выдать чек возврат прихода - не позднее закрытия смены, то есть в течение 10.12.2019 года, а не спустя более года 08.02.2021, как следует из представленного ответчиком чек возврат прихода от 08.02.2021 года.

Так, частью 2 ст.4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ установлено, что перед началом осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники формируются отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов - отчет о закрытии смены.

При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены.

Более того представленный Ответчиком чек возврат прихода от 08.02.2021 года указывает о возврате полученных денежных средств в размере 7763 рублей, однако ответчик получив денежные средства в указанном размере по настоящее время не возвратил денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. 53 коп. за период с 11.12.2019 по 24.05.2021, с 25.05.2021 по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик получив денежные средства и выдав кассовый чек 10.12.2019 года, таким образом с указанной даты знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств и согласно ч.4 ст.4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ ответчик мог в течение смены 10.12.2019 года в предусмотренный срок выдать чек возврат прихода - не позднее закрытия смены, то есть в течение 10.12.2019 года.

Соответственно расчет процентов по ст.395 ГК РФ со следующего дня с 11.12.2019 года после 10.12.2019 получения ответчиком неосновательного обогащения является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу А41-25830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова