Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-29521/21 по делу N А56-30416/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-30416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,

при участии от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" Кренухина Е.С. (доверенность от 27.05.2019), от Акционерного общества "ЛК "Ликострой" Басова Н.Н. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-30416/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Торговый дом "Перекресток", адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ЛК "Ликострой", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 15, ОГРН 1037710046307, ИНН 7710468910 (далее - Общество), о взыскании 2 500 000 руб. штрафа по предварительному договору от 20.04.2020 N 20/03/2020, 35 182 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 11.03.2021. Также Торговый дом просил указать в резолютивной части судебного акта на начисление в его пользу с 11.03.2021 процентов до момента фактического исполнения Обществом обязательства по уплате упомянутого штрафа.

Решением от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Торговый дом обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, он не согласен с принятым судебным актом в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снижения суммы взыскиваемого штрафа в десять раз; согласно действующему законодательству суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки лишь в ситуации, когда установлена ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства; вывод суда первой инстанции о существенности предъявленного к взысканию штрафа не соответствует установленным по данному делу обстоятельствам; по мнению суда первой инстанции, плата за немотивированный (виновный) отказ ответчика от заключения долгосрочного договора аренды сроком на 10 лет составляет всего 250 000 руб.; тот факт, что податель жалобы был готов понести расходы на внесение арендной платы в размере 200 000 000 руб. в течение указанного периода времени, свидетельствует о том, что одновременно с этим он рассчитывал и на получение соответствующей прибыли от использования указанного имущества; по условиям пункта 3.1 предварительного договора сумма указанного штрафа является одинаковой в случае нарушения его обязательств обеими сторонами; в данном случае ответчик не доказал, что является более слабой стороной названного договора и был введен в заблуждение относительно его условий; более того, суд первой инстанции не учел, что, осуществляя подготовку к заключению основного договора аренды помещений, податель жалобы понес расходы в размере 628 800 руб. на разработку проектной документации в отношении предполагаемого к передаче в аренду помещения.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что после нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору у истца отсутствовали какие-либо препятствия для заключения договоров аренды аналогичных помещений с другими арендодателями, а потому факт незаключения между сторонами основного договора не мог привести к возникновению на стороне истца убытков в заявленном им размере; кроме того, истец не воспользовался предусмотренным в пункте 5 статьи 429 ГК РФ правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика заключить основной договор, что свидетельствует об отсутствии интереса в последнем у самого подателя жалобы; понесенные истцом убытки по разработке проектной документации для осуществления ремонта предполагаемого к передаче в аренду помещения являются следствием действий указанной стороны, поскольку разработка названной документации должна была быть осуществлена только после заключения основного договора, следовательно, возложение на ответчика 628 800 руб., уплаченных истцом в связи с разработкой указанной документации, недопустимо; представленные истцом в обоснование обозначенного обстоятельства документы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялись, невозможность их представления истцом не обоснована, а потому они не могут быть приобщены к материалам настоящего дела при апелляционном производстве.

Распоряжением председателя суда от 27.10.2021 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занятые ими по данному делу правовые позиции.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Торгового дома, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подтверждают, по его мнению, наличие у его доверителя убытков, которые возникли при подготовке к заключению основного договора. Вопрос о наличии убытков при подаче искового заявления о взыскании штрафа не рассматривался судом первой инстанции. Поскольку истец не мог предполагать, что взыскиваемая сумма штрафа будет снижена в 10 раз, указанные документы не представлялись им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В свою очередь, представитель Общества возражал против приобщения данных документов к материалам настоящего дела. Апелляционный суд, посовещавшись на месте, определил приобщить представленные подателем жалобы документы к материалам настоящего дела.

Представитель Торгового дома в ходе заседания подтвердил, что неустойка по предварительному договору за незаключение основного является зеркальной, так как в случае если последний был бы не заключен по вине истца, он должен был бы уплатить штраф в таком же размере.

Представитель Общества возражал в судебном заседании относительно сделанных представителем Торгового дома заявлений о том, что стороны данного спора находятся в равном положении (равных условиях) как хозяйствующие субъекты с точки зрения охвата рыночной территории, финансовых возможностей. Представитель Общества также пояснил, что его доверитель имеет на своем балансе лишь спорное здание. Относительно схемы расположения спорных помещений с изображением их границ, являющейся приложением к проекту основного договора, приложенного к предварительному договору, представитель Общества пояснил, что она имела существенные недостатки. Представитель Общества указал, что его доверитель хоть и являлся застройщиком здания, вместе с тем названная схема составлялась обеими сторонами.

В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине в направленном истцу протоколе разногласий к основному договору аренды спорных помещений была изменена сумма арендной платы с 1 735 000 руб. до 2 500 000 руб., представитель Общества пояснил, что увеличение размера арендной платы было связано с изменением арендуемой площади объекта. В ответ на данное замечание суда представитель Общества указал, что в ходе переговоров стороны пытались согласовать границы спорных помещений в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, задержка в строительстве которого никак не связана с действиями самого ответчика.

На вопрос апелляционного суда, в связи с чем истцу не были направлены документы, предусмотренные предварительным договором, представитель Общества указал, что на тот момент не были завершены работы по договору строительного подряда, не были проведены комплексные испытания инженерной системы, в связи с чем ответчик не мог заключить основной договор с истцом.

Помимо прочего представитель Общества указал, что истец не был лишен возможности понудить ответчика в судебном порядке заключить основной договор в том случае, если спорный объект представлял для него столь значительный интерес, чего однако им сделано не было. Что касается подготовки истцом проектной документации, в связи с чем он понес указанные в жалобе убытки, то, по мнению ответчика, заключение договора на изготовление указанной документации осуществлялось исключительно по инициативе самого Торгового дома.

Относительно того, почему истец не обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить с ним основной договор аренды спорного объекта, представитель Торгового дома пояснил, что его доверитель был заинтересован в заключении такого договора в конкретный срок, указанный в данном случае в предварительном договоре, в последующем у Торгового дома отпала необходимость в заключении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) 20.04.2020 заключили предварительный договор N 20/03/2020, по условиям которого договорились не позднее 10.11.2020 на условиях, определенных в предварительном договоре и приложении N 3 к нему, заключить между собой основной договор аренды нежилых помещений общей ориентировочной площадью 1388 кв. м, определенной в соответствии с проектной документацией, расположенных на первом (цокольном) этаже нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007138:3472 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А, для торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов, а также готовой кулинарной продукции с возможностью оказания телекоммуникационных, страховых, банковских услуг, приема платежей, размещения терминалов, банкоматов и вендинговых аппаратов.

В пункте 1.1 предварительного договора указано, что площадь сдаваемых в аренду помещений после ввода в эксплуатацию здания, в котором они находятся, может быть уточнена в основном договоре с учетом их границ и полученной арендодателем технической документации.

Подпунктом 2.1 предварительного договора предусмотрена обязанность арендодателя не позднее 30.09.2020 получить разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию и в течение 10 рабочих дней с момента его получения уведомить об этом арендатора.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 предварительного договора арендодатель в течение 10 календарных дней с момента представления арендатору после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию перечисленных в подпункте 2.1.2 того же договора документов (заключения уполномоченного органа о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации, выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, технического плана здания, выкопировки из него в отношении спорных помещений и т.д.) обязан подписать совместно с арендатором основной договор аренды спорных помещений.

На случай уклонения одной из сторон от заключения основного договора в пункте 3.1 предварительного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 500 000 руб., уплачиваемого другой стороне.

В этом же разделе предварительного договора (раздел 3 "ответственность сторон, расторжение предварительного договора") в подпункте 3.1.1 стороны договорились считать незаключение основного договора в срок до 10.11.2020 в зависимости от того, по чьей вине он не был подписан, уклонением арендодателя или арендатора от исполнения обязанностей, указанных в пункте 1.1 предварительного договора.

Согласно приложенному к названному предварительному договору проекту основного договора арендная плата за пользование спорными помещениями включает в себя постоянную и переменную (стоимость электроэнергии, расходуемой в процесс эксплуатации помещений, стоимость потребленного холодного и горячего водоснабжения, а также отопления и водоотведения) составляющие, при этом постоянная состоит из платы с оборота и фиксированной ставки, которая до даты выдачи арендатору лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 1 214 500 руб., а после ее выдачи - 1 735 000 руб.

Письмом от 06.11.2020 Торговый дом во исполнение обязательств по предварительному договору направил Обществу 09.11.2020 три экземпляра подписанного с его стороны основного договора аренды помещений, указав на необходимость в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма подписать их и подать необходимый пакет документов в уполномоченный орган для государственной регистрации договора долгосрочной аренды, одновременно с этим указав на оставление за собой права обратиться в суд с требованием о понуждении Общества к заключению названного договора.

Не получив ответа, Торговый дом 30.12.2020 обратился к Обществу с претензией от 22.12.2020, в которой со ссылкой на незаключение основного договора аренды спорных помещений по вине арендодателя потребовал выплатить ему 2 500 000 руб. штрафа и подписать соглашение о расторжении предварительного договора.

Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество в своем отзыве на иск сослалось на то, что при заключении предварительного договора сторонами не были согласованы надлежащим образом существенные условия основного договора, а именно срок действия последнего (поскольку начало течения десятилетнего срока аренды помещений определено посредством указания на события, которые полностью зависят от воли сторон) и его предмет (границы изображенных на схеме расположения предполагаемых к сдаче в аренду в будущем помещений не замкнуты, в связи с чем определить предмет договора не представляется возможным), о чем истцу неоднократно со слов ответчика указывалось на проводимых между ними совещаниях.

Также Общество указало, что направленный в его адрес договор, который был получен им уже за пределами установленного в предварительном договоре срока, что объективно препятствовало заключению основного договора до 10.11.2020, оно подписало с протоколом разногласий от 09.11.2020, который был направлен истцу сопроводительным письмом от 22.12.2020 N 235-СП.

В ответ на претензию Торгового дома Общество в письме от 15.01.2021 N 5-СП сообщило, что поскольку какого-либо ответа на ранее направленное в адрес истца письмо с протоколом разногласий к основному договору до сих пор не получило, именно Торговый дом в настоящий момент является стороной, которая уклоняется от заключения названного договора.

Помимо прочего Общество в дополнениях к своему отзыву на исковое заявление Торгового дома просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 руб., размер которого фактически направлен не на восстановление нарушенного права, а на извлечение дополнительной прибыли за счет ответчика. По мнению Общества, у Торгового дома отсутствовало намерение заключить основной договор, о чем свидетельствует отказ истца от приведения положений предварительного договора и проекта основного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на отзыв ответчика Торговый дом указал, что единственной причиной, по которой основной договор так и не был заключен между сторонами, являются значительные нарушения ответчиком сроков строительства спорного здания, помещения в котором должны были быть переданы в аренду истцу.

Суд первой инстанции, установив, что направление истцом основного договора для подписания ответчику имело место до наступления установленного в предварительном договоре срока, тогда как направленный ответчиком протокол разногласий содержал измененные условия по сравнению с ранее согласованными в проекте основного договора, являющегося приложением к предварительному, пришел к выводу о том, что вина за незаключение основного договора при таких обстоятельствах лежит на стороне Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемого штрафа с 2 500 000 руб. до 250 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из условий заключенного между сторонами предварительного договора следует, что Торговый дом и Общество договорились об установлении неустойки в форме штрафа за виновное уклонение одной из сторон от заключения основного договора аренды спорных помещений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения Обществом обязательства по заключению основного договора, правомерно уменьшил размер неустойки с 2 500 000 руб. до 250 000 руб. по сделанному ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлению.

Доводы жалобы относительно несения Торговым домом расходов на разработку проектной документации в отношении предполагаемых к сдаче в аренду помещений в части архитектурных и конструктивных решений последних, находящихся в них систем электроснабжения и освещения, а также систем водоснабжения и водоотведения, что подтверждает, по мнению истца, чрезмерное снижение размера штрафа судом первой инстанции и лишение неустойки компенсаторной функции, поскольку только указанные затраты на подготовку проекта супермаркета "Перекресток", который планировалось разместить в указанных помещениях, составили свыше 600 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Неустойка носит компенсаторный характер и как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из жалобы Торгового дома усматривается, что он, по сути, обосновывает соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа тем, что понес расходы на выполнение проектных работ в отношении спорного объекта. Вместе с тем необходимость подготовки проектной документации в период до истечения срока для заключения основного договора не вытекает из предварительного договора. Напротив, указание на выполнение предпроектных и проектных работ на объекте имеется в ведомости разграничения работ сторон, которая представляет собой приложение к проекту основного договора аренды.

Полагая жалобу Торгового дома не подлежащей удовлетворению, апелляционный суд помимо прочего исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание поведение Торгового дома, не обратившегося в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, а напротив избравшего иной способ защиты своего права в виде взыскания штрафа с Общества, апелляционный суд полагает, что изложенное свидетельствует об утрате истцом интереса в использовании спорного объекта недвижимости, что им в ходе судебного разбирательстве в суде апелляционной инстанции, в свою очередь, не отрицалось. При таких обстоятельствах само по себе утверждение истца в поданной им жалобе о том, что цена за отказ от заключения основного договора существенно занижена ввиду наличия у него разумных ожиданий относительно того, что в течение следующих 10 лет с ноября 2020 года он будет использовать спорные помещения под размещение супермаркета и оказание сопутствующих услуг (размещение банкоматов, вендинговых аппаратов и пр.), а значит, и извлекать соответствующую прибыль в результате ведения на арендуемой площади предпринимательской деятельности, размер которой во всяком случае должен был превышать фиксированную ставку постоянной составляющей арендной платы в размере 1 735 000 руб. с учетом готовности истца подписать основной договор на указанных условиях, не свидетельствует о недостаточности взысканной суммы штрафа с точки зрения справедливой компенсации потерь стороны, утратившей в настоящий момент интерес к заключению основного договора.

При таком положении решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-30416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов