Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-29502/21 по делу N А42-5082/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А42-5082/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29502/2021) ООО ТСК "НеКСТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 по делу N А42-5082/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО ТСК "НеКСТ"

3-е лицо: Зубарев Михаил Викторович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "НеКСТ" (далее - Общество) о взыскании 78 154,08 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и неустойки за общий период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 1 771,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зубарев Михаил Викторович.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Общество указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике помещения - Зубареве М.В. Кроме того, помещение не подключено к централизованной системе отопления, в связи с чем отсутствует факт потребления тепловой энергии.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Зубарева М.В. находится нежилое помещение общей площадью 209,8 м2 (далее - Помещение), расположенное в жилом, многоквартирном доме N 3 по улице Полярный круг в городе Мурманске.

17.05.2016 между истцом (ЭСО) и Зубаревым М.В. (Абонент) 17.05.2016 заключен договор теплоснабжения N 6275 нежилого помещения в многоквартирном доме, по условиям которого Предприятие обязалось поставить Абоненту в помещение тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а Абонент - оплатить поставленную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В договоре согласована отапливаемая площадь помещения в 193,40 м2.

Срок договора установлен по 31.12.2016 с возможностью его ежегодной пролонгации на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 9.1. и 9.2. Договора).

17.05.2016 между ЭСО, Абонентом и Обществом (Плательщик) заключено дополнительное соглашение N 1 по расчетам за тепловую энергию к договору теплоснабжения N 6275, в соответствии с которым Плательщик обязался производить расчеты с ЭСО (оплачивать стоимость поставленной тепловой энергии) по договору теплоснабжения N 6275, заключенному между ЭСО и Абонентом.

Отпустив в период с 01.09.2020 по 28.02.2021 тепловую энергию, истец по утвержденным для него тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 78 154,08 рублей, которые последний не оплатил.

Не получив удовлетворения требования об оплате долга в претензионном порядке урегулирования спора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 78 154,08 рублей задолженности и 1 771,49 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 8.3. договора теплоснабжения за общий период с 01.01.2021 по 27.05.2021.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг теплоснабжения, объем и наличие задолженности за исковой период подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты долга или его наличия долга в меньшей сумме отсутствуют.

Как и в суде первой инстанции, Общество указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку собственником нежилого помещения является Зубарев М.В., который и обязан нести расходы по оплате тепловой энергии.

Означенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительным соглашением от 17.05.2016 Общество добровольно приняло на себя обязательство производить расчеты с ЭСО, а именно оплачивать стоимость поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 6275, заключенному между ЭСО и Абонентом.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что Общество владеет спорным помещением на праве аренды и приобретало тепловую энергию на основании заключенного с договора теплоснабжения N 6275 и дополнительного соглашения N1 к нему по расчетам за тепловую энергию.

В отсутствие доказательств прекращения действия договора, дополнительного соглашения к нему, или изменения согласованных сторонами условий в порядке пункта 9.2 договора теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно признал его действующим применительно к исковому периоду.

Доказательств оплаты долга или его наличия в меньшей сумме не представлено, а потому исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ответчика о неотапливаемости спорного помещения правомерно отклонен судом, поскольку не подтвержден документально.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем, как обоснованно отметил суд, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было. Общество не оспаривает, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который присоединен к централизованной системе теплоснабжения, при этом презумпция фактического потребления тепловой энергии не опровергнута: технический паспорт с планами экспликаций, проект МКД, из которых бы следовало, что помещение не отапливается не представлены; отсутствие радиаторов отопления само по себе не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает ответчика от оплаты услуг теплоснабжения (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 по делу N А42-5082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова