Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-47919/21 по делу N А40-56377/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-56377/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-56377/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"

(ОГРН: 1047855076367; юр. адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. Д, пом. 3Н, оф. 339)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 445 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЭнергоСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 445 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что вследствие несвоевременной уборки вагонов с подъездного пути необщего пользования истца, последний получил претензию от ООО "НВ-Трейд Партнер" за сверхнормативное пользование вагонами. Названные расходы (которые не подтверждаются материалами дела) истец квалифицирует как убытки, вызванные действиями ОАО "РЖД" и просит взыскать с ответчика сумму в размере 445 600 рублей, ссылаясь на ст.15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из позиции п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий);

-наличие и размер убытков;

-наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь названый фактический состав, о чем также указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Так, норма оборота вагонов у истца составляет четверо суток. Из расчета истца усматривается, что истец держал вагоны "у себя" под грузовыми операциями на гораздо более длительный срок,

Из приведенного анализа подачи вагонов под выгрузку и нахождения вагонов на ответственности истца видно, что истец держал вагоны в нарушения обязательств перед третьими лицами гораздо дольше четырех дней, однако убытки, виновником которых сам и являлся, предъявил перевозчику, который никак не может нести ответственность за простой по указанным в таблице вагонам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на Договор поставки, которым предусмотрена возможность возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств по Договору.

Однако, названным договором не предусмотрено обязательство для истца соблюдать какие-либо нормативные сроки на разгрузочные операции, следовательно, возмещение каких-либо убытков, в том числе связанных с необходимостью возмещать ООО "НВ-Трейд-Партнер" своим контрагентам расходы по уплате собственникам вагонов неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, не является неизбежной обязанностью истца.

Более того, ООО "НВ-Трейд Партнер" в случаях получения требований от контрагентов по уплате неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, обращается к истцу с просьбой (не требованием) проверить расчет штрафа и представить первичные железнодорожные документы, имеющиеся у истца как грузополучателя вагонов. Подобными обращениями со стороны ООО "НВ-Трейд Партнер" истцу предлагается добровольно оплатить выставленные штрафы или предоставить железнодорожные документы.

Таким образом, истец имеет право добровольно оплатить перевыставленные штрафы, но не обязан этого делать, поскольку такой обязанности Договором между третьими лицами не предусмотрено.

Однако истец не только добровольно не удовлетворял обращения к нему по уплате выставленных штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, но и не предоставлял заявителю первичные железнодорожные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионные требования истца, а также и исковые требования, к ОАО "РЖД" о возмещении якобы понесенных убытков не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на Договор поставки, которым предусмотрена возможность возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств по Договору.

Однако, названным договором не предусмотрено обязательство для истца соблюдать какие-либо нормативные сроки на разгрузочные операции, следовательно, возмещение каких-либо убытков, в том числе связанных с необходимостью возмещать ООО "НВ-Трейд-Партнер" своим контрагентам расходы по уплате собственникам вагонов неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, не является неизбежной обязанностью истца.

Более того, ООО "НВ-Трейд Партнер" в случаях получения требований от контрагентов по уплате неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, обращается к истцу с просьбой (не требованием) проверить расчет штрафа и представить первичные железнодорожные документы, имеющиеся у истца как грузополучателя вагонов. Подобными обращениями со стороны ООО "НВ-Трейд Партнер" истцу предлагается добровольно оплатить выставленные штрафы или предоставить железнодорожные документы.

Таким образом, истец имеет право добровольно оплатить перевыставленные штрафы, но не обязан этого делать, поскольку такой обязанности Договором между третьими лицами не предусмотрено.

Однако истец не только добровольно не удовлетворял обращения к нему по уплате выставленных штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, но и не предоставлял заявителю первичные железнодорожные документы.

Таким образом, претензионные требования истца, а также и исковые требования, к ОАО "РЖД" о возмещении якобы понесенных убытков на сумму 445 600 рублей не имеют правовых оснований.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-56377/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская