Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5684/21 по делу N А19-14531/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А19-14531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу N А19-14531/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" (ОГРН 1027807969573, ИНН 7816198157) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС N 028176172, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56- 78019/2018,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Магнатэл" (ОГРН 1113850028247, ИНН 3849016912),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" (далее - заявитель, общество или ООО "ЭЛКОМ СК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также - УФССП по Иркутской области), о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 028176172, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-78019/2018 о признании незаконным бездействия, выраженного в виде не направления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС N 028176172, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78019/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству N 168294/21/38021-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Магнатэл" (далее - ООО "Магнатэл").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭЛКОМ СК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыва на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и УФССП по Иркутской области не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78019/2018 выдан исполнительный лист ФС N 028176172 о взыскании с ООО "Магнатэл" в пользу ООО "ЭЛКОМ СК" 2 198 996 рублей 19 копеек неустойки, 9 700 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что должник находится по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности 21.06.2021 направлены в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 19210256062167. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление 19210256062167 получено отделом судебных приставов-исполнителей 28.06.2021.

При установленной обязанности у судебного пристава-исполнителя положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в срок до 01.07.2021 данные действия не совершил и, соответственно, не направил заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства, чем совершил оспариваемое бездействие.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности, допустив бездействие, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 028176172, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-78019/2018, и выраженное в виде не направления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС N028176172, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-78019/2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство N 168294/21/38021-ИП от 01.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 028176172 от 27.12.2018, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-78019/2018 от 17.12.2018 о взыскании задолженности в размере 2 208 595 рублей 19 копеек в отношении должника "Магнатэл" в пользу взыскателя ООО "ЭЛКОМ СК".

Судом установлено, что указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства получены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных приставов 28 июня 2021 года, 29 июня 2021 года данные документы переданы судебному приставу-исполнителю. Указанное подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе ФС N 028176172 от 27.12.2018 N 168294 от 29.06.2021.

01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ЭЛКОМ СК" является подписчиком Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства представлены сведения из ДИС ФССП России, которые подтверждают то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 168294/21/38021-ИП от 01.07.2021 ООО "ЭЛКОМ СК" посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и заявителем прочитано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает бездействия, выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 028176172, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-78019/2018 (https://kad.arbitr.ru/Card/41c6f047-a276-49ff-bbcf-fbf9166315cc), и в виде не направления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС N 028176172, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78019/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области полно и всесторонне исполнены свои обязанности, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N 168294/21/38021-ИП от 01.07.2021.

Доказательств, что действиями (бездействием) судебных приставов нарушены права и законные интересы ООО "ЭЛКОМ СК", заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 028176172, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78019/2018, и о признании незаконным бездействия, выразившегося в виде не направления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС N028176172, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-78019/2018, следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу N А19-14531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.