Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-11413/21 по делу N А75-6845/2021

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А75-6845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11413/2021) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 по делу N А75-6845/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14, А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО", Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис", закрытого акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона", о признании недействительным определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.02.2021 по делу N 05-06-24/2016 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Рылова Е.А., по доверенности от 01.11.2021 N 1 сроком действия 31.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Карева Е.А., по доверенности от 12.04.2021 N 5 сроком действия 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, Депгосзаказ Югры) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.02.2021 по делу N 05-06-24/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО"), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент недропользования), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис" (далее - ООО "Югра-Экосервис"), закрытое акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - ЗАО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 по делу N А75-6845/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе Департамент ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А75-15226/2017 Департаменту стало известно, что ООО "ЭКО" в составе заявки предоставлены договоры, которые не были исполнены в полном объёме на дату рассмотрения заявок, а именно: в период с 2015 по 2017 год ООО "ЭКО" выполняло работы в рамках заключенных договоров MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012. Работы по указанным договорам были завершены ООО "ЭКО" в полном объеме в 2017 году, за пределами даты рассмотрения заявок, установленной в конкурсной документации. Вместе с тем, положениями конкурсной документации установлено, что члены конкурсной комиссии обязаны засчитывать в качестве подтверждения положительного опыта выполнения работ, исключительно исполненные (завершенные) контракты (договоры). Ханты-Мансийским УФАС не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих факт того, что при применении единых подходов к оценке заявок всех участников торгов ООО "ЭКО" должно было быть признано победителем спорного конкурса.

Ханты-Мансийским УФАС, ООО "ЭКО" представили отзывы на жалобу.

ЗАО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона", Департамент недропользования, ООО "Югра-Экосервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Заказчиком указанного конкурса является Департамент недропользования, уполномоченным органом (организатором торгов) выступает Депгосзаказа Югры.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 на открытый конкурс были представленные 3 заявки - АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона", ООО "ЭКО", ООО "Югра-Экосервис".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2016 N 459 первый порядковый номер присвоен заявке ООО "Югра-Экосервис" (82,93 балла), второй порядковый номер присвоен заявке ООО "ЭКО" (80,00 баллов), третий порядковый номер присвоен заявке АО "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (67,53 балла).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2016 победителем признано ООО "Югра-Экосервис" в Управление поступило обращение ООО "ЭКО", направленное из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, содержащие сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Депгосзаказа Югры при проведении названного открытого конкурса (извещение N 0187200001716000164).

По результатам рассмотрения заявления и материалов антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела N 05-06-24/2016 по признакам нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Одновременно с подачей обращения в правоохранительные органы ООО "ЭКО" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту недропользования, Депгосзаказа Югры и ООО "Югра-Экосервис" о признании недействительным вышеназванного открытого конкурса и государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 N 06/16.01, заключенного между Департаментом недропользования и ООО "Югра-Экосервис".

Определением от 19.01.2017 антимонопольным органом рассмотрение дела N 05-06-24/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А75-6987/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу N А75-6987/2016 исковые требования ООО "ЭКО" удовлетворены, торги, а также заключенный по их итогам государственный контракт, признаны недействительными.

Определением от 20.02.2017 антимонопольный орган возобновил рассмотрение антимонопольного дела N 05-06-24/2016 по жалобе ООО "ЭКО".

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено, что итоговый рейтинг ООО "ЭКО" составил 80 баллов, по критерию "Цена контракта" - 60 баллов, по критерию "Квалификация" - 20 баллов, по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" - 0 баллов, по подкритерию "Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами" - 50 баллов; итоговый рейтинг ООО "Югра-Экосервис" оставил 82,93 баллов, по критерию "Цена контракта" - 50,93 баллов, по критерию "Квалификация" - 32 балла, по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" - 30 баллов, по подкритерию "Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами" - 50 баллов.

Антимонопольный орган установил, что заявка ООО "ЭКО" содержала цену контракта в сумме 34 799 895 руб. 04 коп. (с НДС 18%), при этом ООО "ЭКО" в подтверждение критерия оценки "Квалификация" по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" были предоставлены договор от 16.11.2012 N MOS.12.0182, заключенный между ООО "ЭКО" и Салым Петролеум Девелопмент Н.В. на выполнение работ по ликвидации скважин, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 07.03.2013 N 1, от 21.10.2014 N 2, от 30.10.2014 N 03, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за период с 02.01.2014 по 21.04.2014; договор от 01.08.2012 N MOS.12.0252 на выполнение работ по переработке, рекультивации и сдаче загрязненных земель скважин исторического фонда, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за август 2013 года; договор от 23.12.2008 N 12/08.72, заключенный между ООО "ЭКО" и департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией участнику ООО "ЭКО" был занижен такой критерий оценки, как "Квалификация" по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема", поскольку необоснованно не был принят во внимание представленный ООО "ЭКО" договор от 16.11.2012 N MOS.12.0182.

Управление заключило, что конкурсная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что Салым Петролеум Девелопмент Н.В. (заказчик по названному договору) является иностранной компанией, а также о том, что ООО "ЭКО" представило документы, подтверждающие выполнение работ по названному договору не на всю сумму, являющуюся ценой договора. При этом Ханты-Мансийское УФАС России исходило из того, что требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору (в том числе свыше 3 000 000 руб.) в конкурсной документации не установлено. Управление посчитало, что при верном осуществлении оценки заявок участников, итоговый рейтинг ООО "ЭКО" должен составлять - 86 баллов, по критерию "Цена контракта" - 60 баллов, по критерию "Квалификация" - 26 баллов, по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" - 30 баллов, по подкритерию "Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами" - 50 баллов. В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Депгосзаказа Югры, выразившиеся в не присвоении баллов ООО "ЭКО" по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация", нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением принято решение от 19.04.2017 N 05-06/ИП-2375, в котором указано на нарушение Депгосзаказа Югры требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в силу вышеизложенных обстоятельств.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу А75-10946/2017 в удовлетворении требований Департамента отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 решение по делу А75-10946/2017 оставлено без изменений.

26.01.2021 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило заявление Депгосзаказа Югры о пересмотре принятого антимонопольным органом решения от 19.04.2017 по делу N 05-06-24/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Ханты-Мансийского УФАС России от 18.02.2021 в удовлетворении заявления Депгосзаказа Югры о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Депгосзаказа Югры обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 по делу N А75-6845/2021 в удовлетворении требований Департамента отказано.

12.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжалуется Депгосзаказом Югры в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Как было выше сказано, 26.01.2021 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило заявление Депгосзаказа Югры о пересмотре принятого антимонопольным органом решения от 19.04.2017 по делу N 05-06-24/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств Департамент указало на то, что:

- представленные в составе заявки договоры в подтверждение наличия у ООО "ЭКО" опыта выполнения работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сопоставимого характера и объема фактически исполнены в 2017 году;

- представление ООО "ЭКО" в составе заявки на участие в торгах недостоверных сведений о способах выполнения работ (вместо бетона общество предлагало использовать цемент).

Департамент отметил, что данные обстоятельства стали известны ему в декабре 2020 года. В обоснование своих доводов представлено письмо Нефтеюганского филиала Салым Петролеум Девелопмент Н.В. HCX.N SPDN-20-006668 от 24.12.2020, а также пояснения ООО "ЭКО" от 01.12.2020, представленные обществом в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках рассмотрения дела N А75-15226/2017.

Ханты-Мансийский УФАС России, принимая решение от 19.04.2017 по делу N 05-06-24/2016 и отказывая в пересмотре решения от 19.04.2017 по делу N 05-06-24/2016 по новым обстоятельствам, мотивировал свою позицию тем, что факты, установленные судами при рассмотрении судебного дела N А75-6987/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-06-24/2016, аналогичные доводы Департамента были признаны необоснованными при обращении Департамента с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о пересмотре решения от 26.07.2016 по делу N А75-6987/2016.

В апелляционной жалобе Департамент не соглашается с позицией антимонопольного органа, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А75-15226/2017 Департаменту стало известно, что ООО "ЭКО" в составе заявки предоставлены договоры, которые не были исполнены в полном объёме на дату рассмотрения заявок, а именно: в период с 2015 по 2017 год ООО "ЭКО" выполняло работы в рамках заключенных договоров MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012. Работы по указанным договорам были завершены ООО "ЭКО" в полном объеме в 2017 году, за пределами даты рассмотрения заявок, установленной в конкурсной документации. Вместе с тем, положениями конкурсной документации установлено, что члены конкурсной комиссии обязаны засчитывать в качестве подтверждения положительного опыта выполнения работ, исключительно исполненные (завершенные) контракты (договоры).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, исходя из того, что вопрос о том, установлено ли конкурсной документацией требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору (в том числе свыше 3 000 000 руб.), был предметом судебной оценки по делу N А75-6987/2016.

При рассмотрении дела N А75-6987/2016 суды давали оценку доводам Депгосзаказа Югры о том, что конкурсная документация содержит требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих исполнение в полном объеме контрактов на момент проведения закупки в 2016 году.

В частности, в постановлении от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчиков на отсутствие доказательств выполнения истцом всего объема работ по договору от 16.11.2012 N MOS.12.0182, указав на то, что при оценке показателя "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" учитывается, что стоимость исполненного контракта должна быть не менее 3 000 000 руб., требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ (в том числе свыше суммы 3 000 000 руб.) в конкурсной документации не выдвигалось, между тем претенденты представили доказательства исполнения ранее заключенных договоров на сумму свыше 3 000 000 руб. Апелляционный суд отметил, что договор от 16.11.2012 N MOS.12.0182 должен был быть принят в качестве документа, подтверждающего опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участника закупки".

Следовательно, обстоятельства, на которые Департамент ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются; письмо Салым Петролеум Девелопмент от 24.12.2020, на которое ссылается Департамент как на доказательство, подтверждающее вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о предоставлении нового доказательства по вопросу, которому уже дана судебная оценка.

Из решения Управления от 19.04.2017 N 05-06/ИП-2375 также следует, что антимонопольным органом оценивались доводы Департамента о том, что представленный ООО "Эко" договор от 16.11.2016 N 12.0182 не может быть учтен, в том числе, по причине отсутствия документов подтверждающих выполнение работ на всю сумму договора и были признаны необоснованными.

Аналогичная позиция была занята Департаментом при рассмотрении дела N А75-10946/2017 (в рамках которого оспаривалось решение Управления от 19.04.2017 N 05-06/ИП-2375), согласно которой оценка по критерию "Опыт работы" должна производиться только при условии исполнения лицом всего договора от 16.11.2016 N 12.0182, с представлением всех актов выполненных работ.

Таким образом, доводы Департамента о том, что ему стало известно в декабре 2020 года из письма Нефтеюганского филиала Салым Петролеум Девелопмент Н.В. HCX.N SPDN-20-006668 от 24.12.2020 о том, что договор от 16.11.2016 N 12.0182 был исполнен за пределами срока подачи заявок для участия в торгах, фактически заявлены в подтверждение ранее приводимых доводов в рамках дел NN А75-10946/2017, А75-6987/2016, а само письмо Нефтеюганского филиала Салым Петролеум Девелопмент Н.В. является новым доказательством по делу.

Судебная коллегия поддерживает выводы Управления о том, что заявленные Департаментом доводы не являются основанием для пересмотра решения Управления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из фактических обстоятельств также следует, что Департамент обращался в рамках дел N N А75-10946/2017, А75-6987/2016 с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявляя аналогичные доводы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-6987/2016 заявление Департамента о пересмотре решения от 26.07.2016 по делу N А75-6987/2016 возвращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-10946/2017 заявление Департамента также возвращено.

Суда вышестоящих инстанции указанные определения признаны законными и оставлены без изменения.

Суды также пришли к выводу о том, что те обстоятельства, на которые указал Департамент не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 АПК РФ. В действительности доводы Департамента сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 по делу N А75-6845/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков