Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67029/21 по делу N А40-98730/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-98730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Ресторантс Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-98730/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Индивидуального предпринимателя Эскина Аркадия Владимировича (ОГРНИП 317774600076581) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Ресторантс Груп" (ОГРН: 1187746763962; 115114, г Москва, улица Кожевнический Вражек, дом 3а, эт 1 пом II ком 1-11) о взыскании 3 717 050 рублей задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нестерова Н.В. по доверенности от 07.09.2021, диплом N БВС 0940614 от 10.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эскин Аркадий Владимирович (далее - ИП Эскин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Ресторантс Груп" (далее - ООО "ЛМ Ресторантс Груп", ответчик) о взыскании 3 717 050 рублей, из них 1 530 000 рублей задолженности и 2 187 050 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 530 000 рублей, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛМ Ресторантс Груп" в пользу ИП Эскина А.В. взыскано 1 967 410 рублей, из них 1 530 000 рублей задолженности и 437 410 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 530 000 рублей, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, и 28 411 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2019 в рамках договора аренды нежилого помещения N 01 (далее - договор) Канаан Х.М. (собственник 1, арендодатель 1) и истец (собственник 2, арендодатель 2) передали во временное пользование ООО "ЛМ Ресторантс Груп" (арендатору) по акту нежилые помещения общей площадью 108,7 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевнический Вражек, д.3А (помещение II).

Договор заключен сроком на 5 лет. Арендная плата и порядок расчетов между сторонами установлен частью 4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора арендодатели вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае не соблюдения арендатором сроков оплаты по договору. При расторжении договора по инициативе арендодателей договор считается расторгнутым через 1 неделю после письменного уведомления об этом арендатора.

Арендодателями 30.06.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор расторгнут с 08.07.2021.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 530 000 рублей, которая удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.8, 5.3 договора заявлена неустойка в размере 2 187 050 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 07.03.2020 по 15.04.2021, а также с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 437 410 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 530 000 рублей, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им не было получено ходатайство об увеличении требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ изучены судом, отмечается, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, а именно в части начисления неустойки, ввиду чего процессуальная необходимость в отложении заседания с целью ознакомления с ними не имелось, кроме того представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции и мог ознакомиться с ними в процессе рассмотрения дела.

Заявляя требования о недобросовестности требований истца в части взыскания арендной платы и неустойки, ответчиком приложены дополнительные документы к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 15.11.2021 они возвращены заявителю.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-98730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.