Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67329/21 по делу N А40-22768/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-22768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г., по делу А40-22768/21, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ТРАНСОЙЛ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валиуллин Р.М. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: Пашистый Ю.Г. по доверенности от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" о взыскании 664 062 руб. 60 коп. долг, 158 832 руб. 25 коп. пени, пени из расчета 0,07% от 664 062 руб. 60 коп. долга начиная с 03.03.2021 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 158,52 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (истец, подрядчик) и ООО "Трансойл" (ответчик, заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к настоящему договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В 2020 году в соответствии с указанным договором подрядчик / истец отцепил и направил в текущий отцепочный ремонт тридцать шесть вагонов заказчика / ответчика (51531994, 50480102, 50537455, 52022522, 57097057, 57531790, 50017565, 51491942, 51634301, 53861373, 53909982, 57211252, 57737892, 50156827, 50299429, 50562172, 50665611, 51092351, 51200434, 51257491, 51294726, 51351906, 51495760, 51659878, 53918595, 57872574, 50568104, 51363695, 51459097, 51497550, 51515070, 51624310, 53906186, 57175044, 50762343, 51478782).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и в установленный срок не внес платежи за выполненные работы. При этом претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности (п. 7.3 договора).

Принимая решение о частичном отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по шести вагонам (51531994, 50017565, 57737892, 51351906, 51659878, 53918595) стоимость ремонта оплачена, подлежит взысканию пеня в размере 1 158,52 руб.; по шестнадцати вагонам (51491942, 50480102, 52022522, 57097057, 57531790, 53861373, 57211252, 50156827, 50299429, 50665611, 51092351, 51257491, 51363695, 51497550, 51624310, 53906186) задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как работы не выполнялись; по четырнадцати вагонам (50537455, 51634301, 53909982, 50562172, 51200434, 51294726, 51495760, 57872574, 50568104, 51459097, 51515070, 57175044, 50762343, 51478782) задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как работы по текущему отцепочному ремонту (ТОР) подлежали ремонту по гарантии (безвозмездно).

Довод истца по вагонам, по которым им же были составлены акты об отмене рекламационных случаев, отклоняется.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, неверно установив техническое состояние вагонов ответчика, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными заключениями (уведомлениями об отмене рекламационных случаев).

Довод истца о том, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит инструкции. Вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения, как ошибочно полагает истец. Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

Дефектоскопия проводится для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (истцом) при техническом обслуживании до начала и не зависимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной истцом неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по техническому обслуживанию и обнаружению неисправностей.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

На этом основании является обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись, то оплате ответчиком они не подлежат

Учитывая, что неисправность вышеуказанных вагонов не подтвердилась, при отцепке вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

Поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (были разобраны и собраны исправные вагоны), то следует сделать вывод, что цель направления вагонов в ТОР не достигнута (истец не производил замену или восстановление составных частей вагона).

На этом основании работы по оплате ответчиком исправных вагонов не подлежат.

По вагонам 57531790, 57211252 и 50156827 выщербины колесной пары имели параметры 40*2 мм, что подтверждается актами браковки, поэтому не требовали отцепки в ТОР (код браковки 107 не применен, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью).

По вагону 50665611 толщина гребня колесной пары по акту браковки составляет 25 мм, поэтому не требовалась отцепка в ТОР с кодом 102.

По вагону 51257491 выщербины колесной пары имели параметры 40*1,5 мм, что подтверждается актом браковки, поэтому не требовали отцепки в ТОР (код браковки 107 не применен, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью).

По вагону 51363695 толщина гребня колесной пары по акту браковки составляет 25,5 мм, поэтому не требовалась отцепка в ТОР с кодом 102.

По вагону 51624310 выщербины колесной пары имели параметры 25*2 мм, поэтому не требовалась отцепка в ТОР; код браковки 107 не применен, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Судом первой инстанции установлено, что повторно вагоны отцеплены в ТОР до истечения одного месяца после предыдущего ТОР, который, кроме истца, никто не выполнял.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) гарантия подрядчика распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 19 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТОР вагонов заказчика, если с момента проведения предыдущего ТОР данного вагона не истек срок, указанный в приложении N 19 к настоящему договору. Срок гарантии, предоставляемой подрядчиком при отцепке по эксплуатационным кодам неисправностей Классификатора, не указанным в приложении N 19 к договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36-М или ВУ-36ЭТД).

ОАО "РЖД" дает гарантию 1 месяц после любого ТОР на все эксплуатационные коды отцепки (на некоторые, указанные в приложении, - 2 мес.); после любого ТОР вагон не должен отцепляться любым эксплуатационным кодом в течение 1 месяца.

На момент отцепки перевозчиком вагонов и проведения истцом текущего отцепочного ремонта не истекли гарантийные сроки, установленные в договоре (в редакции дополнительного соглашения), а потому работы по ремонту истцу следовало выполнить безвозмездно в силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных ответчиком уведомлений на предыдущий и текущий отцепочный ремонты вагонов следует, что гарантийные сроки подрядчика не истекли, а поэтому ремонт должен быть проведен им безвозмездно.

В рассматриваемом деле истец не доказал, что выполненные им работы подлежат оплате по общим основаниям, а не являются гарантийными случаями.

Принимая во внимание, что на все вагоны распространяется гарантия подрядчика, то текущий отцепочный ремонт должен быть выполнен истцом безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По всем вышеперечисленным вагонам, как следует из расчетно-дефектных ведомостей, при предыдущем ТОР истец выполнил, а ответчик оплатил контрольно-регламентные операции, то есть тем самым признал все узлы и детали вагонов исправными и гарантировал их эксплуатацию под вагоном в течение гарантийного срока без отцепки в ТОР.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014.

По шести вагонам (51531994, 50017565, 57737892, 51351906, 51659878, 53918595) стоимость ремонта оплачена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 48 842,82 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского и транспортного законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене решения.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-22768/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова