Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 19АП-5972/21 по делу N А64-1772/2020

г. Воронеж

17 ноября 2021 г.

Дело N А64-1772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего Милосердова В.А. Антонова О.И.: Рвачев С.С., представитель по доверенности N 1 от 11.03.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кемаевой Д.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу N А64-1772/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милосердова Василия Александровича (ИНН 683000706906),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020 Милосердов Василий Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020 N 191 (6912) сообщение N 77210511596.

Кемаева Дарья Юрьевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Милосердова В.А. задолженности, в том числе: 4 895 679,87 руб. - основной долг, 157 594,65 руб. - проценты, 29 312,35 руб. - неустойка, 3 061,70 руб. - плата за обслуживание; 600 000 руб. - основной долг, 6 057,21 руб. - проценты, 29 799,93 руб. - неустойка, 270,42 руб. - плата за обслуживание, как обеспеченные залогом имущества должника; 1 220 022,64 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кемаева Д.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Милосердова В.А. Антонова О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Милосердова В.А. Антонова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

09.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Кемаевой Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с приложением копии выписки по счету 40817810763520006920 за период с 04.12.2018-27.10.2021, копии платежного поручения N 117071 от 14.12.2018, копии свидетельства о заключении брака.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кемаевой Д.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки по счету 40817810763520006920 за период с 04.12.2018-27.10.2021, копии платежного поручения N 117071 от 14.12.2018, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 возбуждено производство по делу N А64-4205/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Милосердова В.А.

В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Милосердова В.А. в третью очередь удовлетворения были включены требования кредиторов, в том числе:

- ПАО Сбербанк в сумме 800 000 руб. - основной долг, 9 061,64 руб. - проценты, 3 077,85 руб. - неустойка, 1 294,53 руб. - плата за обслуживание (определение от 28.03.2016);

- ПАО Сбербанк в сумме 1 720 000 руб. - основной долг, 81 473,01 руб. - проценты, 19 317,12 руб. - неустойка, 832,24 руб. - плате за обслуживание (определение от 26.04.2016);

- ПАО Сбербанк в сумме 600 000 руб. - основной долг, 6 057,21 руб. - проценты, 29 799,93 руб. - неустойка, 270,42 руб. - плата за обслуживание (определение от 26.04.2016), указанные требования обеспечены залогом имущества должника;

- ПАО Сбербанк в сумме 391 500 руб. - основной долг, 12 320,60 руб. - проценты, 3 911,71 руб. - неустойка, 560,03 руб.- плата за обслуживание (определение от 26.04.2016);

- ПАО Сбербанк в сумме 580 372,43 руб. - основной долг, 16 245,54 руб. - проценты, 3 005,67 руб. - неустойка, 374,90 руб. - плата за обслуживание (определение от 26.04.2016);

- ООО "Чакинская нефтебаза" в сумме 1 300 000 руб. - основной долг, 34 260,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 28.08.2015);

- ООО "Агрохим" в сумме 103 806,44 руб. - основной долг, 4 233,35 руб. - проценты (определение от 09.11.2015).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ИП (главы КФХ) Милосердова В.А. на правопреемника - Осадчук Д.Ю. с суммой 4 368 282,94 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 12.11.2014 N 642214132 в размере 800 000 руб. - основной долг, 9 061,64 руб. - проценты, 3 077,85 руб. - неустойка, 1 294,53 руб. - плата за обслуживание;

- по кредитному договору от 13.02.2013 N 642213008 в размере 1 720 000 руб. - основной долг, 81 473,01 руб. - проценты, 19 317,12 руб. - неустойка, 832,24 руб. - плате за обслуживание;

- по кредитному договору от 26.04.2013 N 642213050 в размере 600 000 руб. - основной долг, 6 057,21 руб. - проценты, 29 799,93 руб. - неустойка, 270,42 руб. - плата за обслуживание, как обеспеченная залогом имущества должника;

- по кредитному договору от 30.12.2013 N 1221/8594/0500/145/13 в размере 391 500 руб. - основной долг, 12 320,60 руб. - проценты, 3 911,71 руб. - неустойка, 560,03 руб.- плата за обслуживание;

- по кредитному договору от 20.01.2014 N 1221/8594/0500/003/14 в размере 580 372,43 руб. - основной долг, 16 245,54 руб. - проценты, 3 005,67 руб. - неустойка, 374,90 руб. - плата за обслуживание.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2016 произведена замена кредитора - ООО "Чакинская нефтебаза" в реестре требований кредиторов ИП (главы КФХ) Милосердова В.А. на правопреемника - Осадчук Д.Ю. с суммой 1 300 000 руб. - основной долг, 34 260,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2016 (с учетом опечатки от 23.09.2016) произведена замена кредитора - ООО "Агрохим" в реестре требований кредиторов ИП (главы КФХ) Милосердова В.А. на правопреемника - Осадчук Д.Ю. с суммой 103 806,44 руб. - основной долг, 4 233,35 руб. - проценты.

Впоследствии Осадчук Д.Ю. изменила фамилию на Кемаеву ввиду заключения брака.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2018 производство по делу N А64-4205/2015 о банкротстве ИП (главы КФХ) Милосердова В.А. прекращено в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020 по делу N А64-1772/2020 Милосердов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов О.И.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Кемаева Д.Ю. просила включить в реестр требований кредиторов суммы задолженности, в том числе: основной долг в размере 4 895 679,87 руб., проценты в размере 157 594,65 руб., неустойку в размере 29 312,35 руб., плату за обслуживание в размере 3 061,70 руб.; основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 6 057,21 руб., неустойку в размере 29 799,93 руб., плату за обслуживание в размере 270,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, поскольку в отношении Милосердова В.А. по настоящему делу была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (определение от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020)), Кемаевой Д.Ю. начислены проценты за период с 11.07.2017 по 10.06.2020, размер которых составил согласно ее расчету 1 220 022, 64 руб.

Финансовый управляющий Милосердова В.А. Антонов О.И., возражая относительно заявленных требований, указал на пропуск срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по приобретенным Кемаевой Д.Ю. требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Кемаева Д.Ю. подтвердила, что меры по принудительному взысканию задолженности с должника не предпринимались, в том числе в рамках исполнительных производств (том 5, л.д.80).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кемаевой Д.Ю. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный данными нормами срок призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможности добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как указано в статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительные производства в отношении Милосердова В.А. возбуждались постановлениями от 11.08.2015, от 07.10.2015 на основании исполнительных листов, выданных на основании определений Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.07.2015 по делам N 13/2-8/2015, N 13/2-7/2015, заочного решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.06.2015 по делу N 2-440/2015, решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.06.2015 по делу N 2-459/2015, решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу N 2-455/2015, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу N А64-1706/2015.

В отношении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 по делу N А64-2317/2015, суду не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства.

29.01.2016 исполнительные производства в отношении должника были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, что следует из акта ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области от 25.03.2020 N 19/20/27/68 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2018 производство по делу N А64-4205/2015 о банкротстве ИП (главы КФХ) Милосердова В.А. было прекращено из-за недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, вплоть до 16.12.2020 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим требованием) Кемаева Д.Ю. не предпринимала никаких мер, направленных на взыскание задолженности с должника в принудительном порядке, в частности, посредством возбуждения исполнительных производств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом дат окончания исполнительных производств (29.01.2016), а также приведенных выше норм права, на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием (16.12.2020) срок на принудительное исполнение судебных актов истек.

Как правильно указал суд области, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства не позволяет кредитору предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, однако прекращение процедуры банкротства не означает, что течение срока для предъявления исполнительного листа начинает течь заново. При этом процедура банкротства не прерывает течение срока.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Кемаевой Д.Ю. в материалы дела не представлены доказательства ее обращения с соответствующими заявлениями о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта. В этой связи взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве), и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Кемаева Д.Ю. не реализовала свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустила сроки на предъявление их к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не вправе предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратила право удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, в связи с чем требования Кемаевой Д.Ю. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что должник в период с 16.07.2018 (прекращение производства по делу о банкротстве N А64-4205/2015) по 18.12.2020 (дата обращения Кемаевой Д.Ю. в суд с настоящим заявлением) неоднократно производил частичные погашения задолженности перед Кемаевой Д.Ю. путем перечисления на ее банковский счет денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о частичном погашении должником задолженности именно по исполнительным листам во исполнение вышеназванных судебных актов, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу N А64-1772/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу N А64-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов