Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-6494/21 по делу N А14-7382/2021

г. Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А14-7382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от потребительского лодочного кооператива "Чайка": Белолипецкой А.И., представителя по доверенности от 30.04.2021, паспорт РФ,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского лодочного кооператива "Чайка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-7382/2021 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к потребительскому лодочному кооперативу "Чайка" (ОГРН 1033600082174, ИНН 3661015121)

третьи лица:

1. Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043),

2. Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362)

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Потребительскому лодочному кооперативу "Чайка" (далее - ответчик, ПЛК "Чайка") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0104001:12 путем демонтажа сооружений, находящихся на акватории Воронежского водохранилища, приведения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (за подписью Казьмина В.В.) пояснил, что кооператив не является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор водопользования заключен с физическими лицами, выступил с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду того, что ПЛК "Чайка" не является коммерческой организацией, спорный земельный участок не используется для извлечения прибыли и используется кооперативом для удовлетворения нужд последнего. Вместе с тем, представитель выступил с ходатайством об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела копии списка членов кооператива на 30.05.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ПЛК "Чайка" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПЛК "Чайка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года об отказе в передаче дела N А 14-7382/2021 по подсудности, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А14-7382/2021 для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПЛК "Чайка" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ответчик имеет статус юридического лица, в связи с чем, по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что помещения приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждает экономический характер спора ввиду того, что уставом кооператива предусмотрено взимание платы за вступление в члены ПЛК "Чайка" (п.4.1.6). Кроме того, уставом предусмотрено право кооператива на привлечение заемных средств от членов кооператива и других граждан на развитие кооператива.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие статуса юридического лица у ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих ведение ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 27, 39, 159, 184-186 АПК РФ обоснованно оставил ходатайство о передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции без удовлетворения.

Несогласие с произведенной судом оценкой представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу N А14-7382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья

М.С. Воскобойников