Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-28464/21 по делу N А56-100377/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-100377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сапожников А.С. по доверенности от 25.03.2019

от ответчика (должника): Атаманенко Ю.В. по доверенности от 01.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28464/2021) ООО "Арти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-100377/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Арти"

к ООО "Компакт-Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арти", адрес: 194295, г.Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, дом 2, литер А, помещение 1205,1206, ОГРН: 1027804181514, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомпактПлюс", адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., дом 34, корпус 4, литер М,, ОГРН: 1037811055105, (далее - ответчик) о взыскании 753 349 руб. 97 коп. убытков.

В свою очередь Общество "Компакт-Плюс" обратилось с заявление о взыскании с Общества ООО "Арти" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта, об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение эксперта. Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (рецензии на заключение судебной экспертизы) и назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные ходатайства в суде первой инстанции не были заявлены, притом, что сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта не установлено, на основании части 2 статьи 268, статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "Компакт-Плюс" (поставщик) и ООО "Арти" (покупатель) заключен договор поставки N 26/08-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке материалов на основании счета в соответствии с описанием в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 261 000 руб.

В соответствии со счетом N 86 от 26.08.2019 поставке подлежала следующая продукция: стропила, балки.

Платежным поручением N 978 от 29.08.2019 истец перечислил ответчику 261 000 руб. за стропила, балки.

По УПД N 79 от 30.09.2019 товар поставлен ответчиком в адрес истца.

Как указывает истец, после выполнения строительных работ с использованием поставленного ответчиком товара были выявлены недостатки в строительных материалах, которые использовались при строительстве, а именно в деревянных балках и стропилах, которые были поставлены ответчиком.

Согласно отчету о качестве несущих конструкций ЛВЛ кровли частного жилого дома, составленному специалистом, качество поставленного материала, не соответствует ГОСТ 33124-2014 Брус многослойный клееный из шпона. Технические условия.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 19/08-20 от 19.08.2020 с требованием заменить материалы ненадлежащего качества (либо возместить стоимость данных материалов в размере 65 834 руб.), а также возместить расходы по демонтажу старых и установке новых балок в размере 687 515,97 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Арти" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Из материалов дела следует, что для определения качества поставленного ответчиком товара судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1916 от 26.04.2021 деревянные конструкции (клеенные балки, арки и стропила из LVL - бруса) соответствуют условиям договора N 26/08-П от 26.08.2019, действующей нормативной документации, в том числе СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции". Имеющиеся дефекты товара - деревянных конструкций не относятся к исполнению условий договора N 26/08-П лот 26.08.2019. Причиной возникновения дефектов товара является увлажнение конструкций в результате нарушения микроклимата помещений, в отсутствии работающих систем отопления и вентиляции и отсутствие мероприятий по защите и обработке деревянных конструкций от увлажнения после монтажа.

Поскольку иных документов, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании убытков.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта N 1916 от 26.04.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Несогласие истца с выводами заключения само по себе не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то этот документ правомерно признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, отклоняя ходатайство истца о вызове эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение эксперта также правомерно отклонено судом, поскольку заявитель не обосновал причину непредставления таких доказательств в судебное заседание 07.06.2021, в котором заявление было рассмотрено по существу, притом что заключение эксперта поступило в суд 30.04.2021. Кроме того, соответствующие доказательства не раскрыты заявителем в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Арти".

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено требование о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела соглашение N 1-О/АРБ-20 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 18.11.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1-о/АРБ20 от 18.11.2020, акт об оказанных услугах от 01.06.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 60 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается в рассматриваемом случае на ООО "Арти", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Истец, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 60 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Компакт-Плюс" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-100377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская