Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-40263/23 по делу N А56-29424/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-29424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: Тимофеевой В.И. (доверенность от 26.08.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40263/2023) акционерного общества "Газстройпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-29424/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Газстройпром" (196084, г. Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, литера Б, эт/ком 22/22, ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седа-Линк" (125315, город Москва, Часовая улица, дом 28, корпус 4, ком 38Б эт 2, ОГРН 1148602000744, ИНН 8602212511)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газстройпром" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Седа-Линк" (далее - Общество) о взыскании 4 163 567,87 руб. неустойки.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 753,54 руб. неустойки, 43 818 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, с учетом наличия в материалах дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение от 16.10.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 30.06.2021 заключили договор субподряда N ГСП-21-02733/2 (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования систем связи для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Организация).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень объектов, стоимость (5 097 699,14 руб.) и сроки выполнения работ (до 30.09.2021).

Как указал истец, работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока, предусмотренного Договором; так, по подразделению (объекту) N 12 работы фактически завершены 31.10.2021, по остальным подразделениям (объектам) - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям Договора, генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки производства работ.

В направленной ответчику претензии от 30.12.2022 N 21939-И истец потребовал уплатить неустойку в размере 4 163 567,87 руб., начисленную на основании пункта 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки производства работ за нарушение субподрядчиком установленных Договором сроков выполнения и сдачи результата работ предусмотрена пунктом 11.2 Договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в обоснование искового заявления по настоящему делу указала, что Обществом допущена просрочка исполнения своего обязательства, являющаяся в силу пункта 11.2 Договора основанием для начисления пеней.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2021, составила 4 163 567,87 руб.

Факт нарушения установленных Договором конечных сроков выполнения работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Между тем, возражая относительно размера начисленной истцом неустойки, Общество заявило, что Компанией неверно определен период просрочки.

В соответствии с приложением N 1 к Договору срок окончания выполнения работ установлен до 30.09.2021, то есть для исполнения своих обязательств по Договору субподрядчику предоставлено 93 дня.

Согласно пункту 4.1 Договора в целях исполнения Договора генподрядчик передает субподрядчику объекты по акту о передаче объекта в ремонт, а также территорию, необходимую для выполнения работ.

Как указал ответчик в обоснование возражений против иска, оборудование, подлежащее ремонту, передано Обществу с задержкой.

Как подтверждено материалами дела, по акту приема-передачи N 2 от 09.08.2021 Организация, для обеспечения нужд которой выполнялись спорные работы по Договору, передала Обществу оборудование для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы закона, при несовершении заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения его обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае с учетом характера обязательства Общества непринятие генподрядчиком мер в целях исполнения предусмотренного пунктом 4.1 Договора обязательства по передаче объектов, подлежащих ремонту, субподрядчику лишило последнего возможности своевременно приступить к выполнению работ; задержка выполнения работ по Договору была вызвана несвоевременной передачей субподрядчику подлежащих ремонту объектов, что, в любом случае, препятствовало выполнению работ.

При таких обстоятельствах истцом фактически не исполнена предусмотренная Договором обязанность по своевременному предоставлению ремонтируемых объектов ответчику, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ субподрядчик не считается просрочившим, пока его обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не обеспечившего со своей стороны возможность своевременного начала работ. С учетом изложенного срок выполнения работ по Договору продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-генподрядчика. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

Заявляя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, в частности, на то, что в связи с просрочкой выполнения спорных работ с Компании в пользу Организации взыскана неустойка в размере 258 753,54 руб., что значительно меньше суммы неустойки, предъявленной Компанией к взысканию с Общества. По мнению ответчика, взыскание с него неустойки в сумме 258 753,54 руб. компенсирует потери истца, вызванные просрочкой выполнения работ по Договору, и при этом не приведет к получению Компанией необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, сумму неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (1%), значительно превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до суммы 258 753,54 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-29424/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров