Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-37520/21 по делу N А56-44060/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-44060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л.Згурская

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37520/2021) ООО "Вало Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-44060/2021 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску ИП Кольцова Сергея Юрьевича

к ООО "Вало Сервис"

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кольцов Сергей Юрьевич (ОРГНИП 319784700286320; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛО сервис" (ОГРН 1177847304612; далее - общество, ответчик) о взыскании 121 740 руб. 78 коп. задолженности по агентским договорам от 30.08.2019 N У-2233/1980/1, N У-2233/1984/1, N У-2233/1977/1, N У-2233/1983/1, N У-2233/1978/1, N У-2233/1981/1, N У-2233/1979/1, N У-2233/1982/1 и 15 339 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.07.2021 суд принял к производству встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 2 400 000 руб. штрафа по агентским договорам от 30.08.2019 N У-2233/1980/1, от 30.08.2019 N У-2233/1984/1, от 30.08.2019 N У-2233/1977/1, от 30.08.2019 N У-2233/1983/1, от 30.08.2019 N У-2233/1978/1, от 30.08.2019 N У-2233/1981/1, от 30.08.2019 N У-2233/1979/1, от 30.08.2019 N У-2233/1982/1.

Определением суда от 19.10.2021 дело N А56-44060/2021 передано по подсудности в Городской суд города Санкт-Петербурга для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между Гайнуллиным Искандером Рамазановичем, в дальнейшем, в связи со сменой фамилии, имени и отчества - Кольцовым Сергеем Юрьевичем (принципал) и обществом (агент) заключены агентские договоры от 30.08.2019 N У-2233/1980/1, N У-2233/1984/1, N У-2233/1977/1, N У-2233/1983/1, N У-2233/1978/1, N У-2233/1981/1, N У-2233/1979/1, N У-2233/1982/1 на управление зданием, объектами и общим имуществом в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. А, стр. 1.

Оценив условия договоров и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Кольцова С.Ю., суд установил, что статус индивидуального предпринимателя приобретен Кольцовым С.Ю. 04.09.2019, тогда, как агентские договоры, на основании которых заявлены исковые требования, заключены истцом в качестве физического лица 30.08.2019.

Дополнительные соглашения к агентским договорам, акты приема-передачи, акты разграничения эксплуатационной ответственности, также подписаны физическим лицом.

Анализ условий агентских договоров позволяет сделать вывод, что спор возник не в связи с осуществлением Кольцовым С. Ю. предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.7 агентских договоров все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения здания с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив условия пунктов 8.7 агентских договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что определяя подсудность споров, стороны исходили из рассмотрения их судами общей юрисдикции по месту нахождения каждого объекта и фактическая воля сторон исходила из того, что договоры заключаются от имени физического лица.

То обстоятельство, что исковые требования заявлены по объектам, расположенным по одному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. А, строение 1, не означает, что стороны исходили из установления подсудности споров арбитражному суду.

Наличие у истца на момент обращения в суд с иском статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

В соответствии с частью четвертой статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Установив, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд правомерно передал дело в Городской суд города Санкт-Петербурга для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-44060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская