Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9725/21 по делу N А57-4950/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А57-4950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А57-4950/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (ОГРН 1187746931745, ИНН 7703467384)

к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Новая перевозочная компания", открытого акционерного общества "РЖД",

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества "Завод металлоконструкций" - Каменская Ирина Александровна, по доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (далее - ООО "Новая логистическая", истец) к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "ЗМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по возмещению расходов на ремонт вагонов-платформ, поставленных по Договору N 3213 от 21.01.2019 в размере 21 209,65 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021, с АО "ЗМК" в пользу ООО "Новая логистическая" взысканы денежные средства в размере 7 135,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 673 руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика об исключении из расчета суммы убытков стоимости забракованного поглощающего аппарата, замененного на вагоне N 96720081 в размере 501,58 руб. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, в части порядка предъявления затрат за текущий ремонт вагона. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы вследствие допущенной опечатки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2019 между АО "ЗМК" (Поставщик) и ООО "Новая логистическая" (Покупатель") был заключен договор N 3213 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "ЗМК" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Новая логистическая" железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017, производства ОАО "ЗМК" (далее - Вагоны-платформы, вагоны, товар).

Согласно пункту 1.2. Договора Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что количество, технические характеристики, качественные показатели, год выпуска, указываются в Приложениях к настоящему договору, а также дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, конструкторской документации, согласно которой изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011.

В силу пункта 5.4. Договора Поставщик обязан в течение 30 дней с момента получения Уведомления заменить неисправный Товар на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора. В случае отказа Поставщика от замены Товара, представитель Поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного Товара, указанного в уведомлении Покупателя, в течение 5 дней с момента получения Уведомления.

В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок Рекламационный акт ф. ВУ-41-М составляется в его отсутствие.

Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 26.07.2016, либо иным нормативным документом, принятым вместо него (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока замены неисправного товара Покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки Товара и потребовать от Поставщика возмещения расходов, понесенных Покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков.

На основании указанного Договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу N 98037641 (построен 02.2019).

20.04.2020 при техническом обслуживании вагон забракован и отцеплен на ст. Наушки Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. Причина отцепки - "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата ВПЭ 95 УВЗ более 5 мм - 75 мм".

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма N 2104 от 20.04.2020, а также письмо исх. N НЛ/119 от 20.04.2019 о прибытии и участии в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представители ответчика не прибыли, в связи с чем Акт-рекламация N 14 от 09.05.2020 (по форме ВУ-41-М), а также Акт комиссионного осмотра вагона от 09.05.2020 составлены в отсутствие представителей ОАО "ЗМК".

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации N 14 от 09.05.2020, неисправен поглощающий аппарат АПЭ 90 А 1416-2428-2019.

В соответствии с Расчетно-дефектной ведомостью от 09.05.2020 на ТР-2 грузового вагона N 98037641, а также Актом выполненных работ N 42/10 от 09.05.2020 стоимость ремонтных работ составила 76 475,47 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

В адрес ответчика истцом направлена претензия НЛ-023МК/08-2020 от 07.08.2020.

Ответчик платежным поручением N 3613 от 30.09.2020 произвел оплату на сумму 63 227,09 рублей.

Кроме того, на основании вышеназванного Договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу N 98038607 (построен 03.2019, заводской N 263813).

26.10.2019 при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Иркутск - Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника, факт отсутствия двух болтов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма N 2478 от 30.10.2019, а также письмо исх. N НЛ/25 от 29.10.2019 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Расследование причин отцепки производилось при участии представителя ответчика, что подтверждается Актом комиссионного осмотра вагонов от 31.10.2019, которым установлена правомерность отцепки и необходимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации N 2804 от 31.10.2019, причиной появления неисправности вагона-платформы послужило ослабление крепления пятника из-за отсутствия двух болтов.

В соответствии с Расчетно-дефектной ведомостью от 03.11.2019 на ТР-2 грузового вагона N 98038607, а также Актом выполненных работ N 1121 от 03.11.2019 стоимость ремонтных работ составила 7 961,27 руб. (в т.ч. НДС 20%).

По расчету истца общая сумма убытков составила 21 209,65 руб.

Поскольку до настоящего времени убытки в сумме 21 209,65 руб. не были возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал следующее.

В сумму убытков, составляющих расходы на текущий ремонт вагонов N 96720081, N 98038607 истец включил налог на добавленную стоимость в размере 12 745,91 руб. (по вагону N 96720081) и 1 326,88 руб. по вагону N 98038607).

Вместе с тем, включение в сумму убытков, выплаченных за текущий ремонт вагонов, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, истцом не представлены. Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в качестве убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

С учетом изложенного данная сумма была исключена судом.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с включением в сумму убытков стоимости забракованного Аппарата поглощающего Эластомерного АПЭ-90-А в размере 501,58 руб., замененного на грузовом вагоне N 98037641.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков (расходов) в связи с нарушение принятых договорных гарантийных обязательств. Порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного Договора. Стороны договора согласились принимать в расчет все документально подтвержденные расходы покупателя (истца), право ответчика по своему усмотрению вычитать какие-либо произведенные истцом расходы договором не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 Договора Поставщик обязуется возместить документально подтвержденные расходы, понесенные Покупателем в связи с устранением недостатков, в том числе стоимость деталей, установленных взамен неисправных, стоимость работ, связанных с заменой таких деталей (включая контрольные и регламентные работы, сборы за оформление документов), стоимость расходов связанных с транспортировкой вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную покупателем.

В представленных истцом документах имеется Расчетно-дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона N 98037641, содержащая перечень работ, из которых сложилась общая стоимость предъявленных Истцом к возмещению ремонтных работ.

Согласно платежным документам, сумма расходов по ремонту вагона оплачена Истцом в полном объеме.

Правовых оснований исключения из общей суммы расходов суммы в размере 501,58 руб. не имеется.

Кроме того, согласно Акту N 1554 от 09.05.2020 поглощающий Аппарат эластомерный (лом) стоимостью 501,58 руб. передан на ответственное хранение до востребования эксплуатационному вагонному депо, что не лишает ответчика возможности забрать забракованную деталь.

Позиция апеллянта в этой части основана на неверном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 7 961,27 руб. в качестве расходов на ремонт вагона N 98038607, автор апелляционной жалобы указывает на то, что акт-рекламация N 2804 от 31.10.2019 оформлен с нарушением пункта 2.11. Регламента расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а именно в предоставленном акте отсутствует печать ВЧДЭ и подпись представителя АО "ЗМК"; также в нарушение пункта 2.6. Регламента отсутствуют фотоматериалы.

Данный довод аналогичен позиции ответчика в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4. Договора Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо иным нормативным документом, принятым вместо него (далее по тексту - Регламент).

Согласно 2.11. Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41-М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка "от подписи отказался", которая заверяется остальными членами комиссии.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В материалы дела представлен акт-рекламация N 2804, согласно которому не выдержан срок гарантийной ответственности после постройки вагона, виновность отнесена на ОАО "ЗМК" (изготовителя вагона). При этом механических повреждений вагона не выявлено.

Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации N 2804, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Согласно подпунктам 6 пункта 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно представленному акту-рекламации N 2804 для его составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика.

К акту-рекламации N 2804 приложена телеграмма о вызове представителя (имеются в материалах дела).

АО "ЗМК" направило своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона.

Акт - рекламация имеет печать эксплуатационного вагонного депо.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались.

Доводу ответчика о том, что в связи с отсутствием фотоматериалов, упомянутых в пункте 2.6 Регламента, указанный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения дефектов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрена обязанность ВЧДЭ при ремонте или замене дефекта узла (детали) проводить фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Однако из системного толкования названного документа не следует, что неисполнение ВЧДЭ указанной обязанности влечет недействительность рекламационного документа, лишает его доказательной силы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В данном случае акт-рекламация в соответствии с пунктов 2.11 Регламента подписан всеми членами комиссии и заверен печатью ВЧДЭ.

Изложенные в акте сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, ответчик надлежащими доказательствами не опровергло.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт оплаты, а именно: агентский договор N 2019-03-25 от 25.03.2019, отчет агента N 6 от 30.11.2019 (в отчете указан ремонт вагона N 98038607), платежное поручение N 230 от 26.06.2019, акт сверки с ОАО "НПК" за 2020 год.

В соответствии с Агентским договором N 2019-03-05 от 05.03.2019 оплата ремонта предусмотрена в порядке 100 % предварительной оплаты по счетам агента (ОАО "НПК"). Предоплата была внесена истцом, в подтверждение чего было приложено платежное поручение N 230 от 26.06.20219.

По факту произведенных ремонтных работ Агент предоставляет Отчет. Ремонт вагона N 98038607 отражен в отчете агента N 6 от 30.11.2019, в котором по итогам отчетного периода зафиксирована переплата истца в сумме 200 323,94 руб. перед агентом по оплате ремонтных работ по состоянию на 30.11.2019 (дату закрытия отчетного периода, в котором были проведены ремонтные работы). Кроме того, истцом был приложен Акт сверки с агентом за 2020 год, в соответствии с которым по итогам 2020 года у истца перед агентом также зафиксирована переплата.

Таким образом, подтверждающие оплату произведенного ремонта вагона N 98038607 документы были представлены в полном объеме.

Суд дал оценку тому факту, что в приложенном платежном документе не указан номер вагона или не указана сумма ремонта конкретного вагона, что не означает, что ремонтные работы вагона N 98036607 истцом не были оплачены. Истцом представлены иные документы, позволяющие с достоверностью установить факт полной оплаты с его стороны произведенных ремонтных работ. С учетом производимой истцом предварительной оплаты, из представленных в материалы дела отчета агента и акта сверки с агентом следует, что истец не имеет задолженности по оплате ремонтных работ, произведенных в ноябре 2019 года.

Пунктом 2 статья 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статья 476 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки товара.

Между тем, доказательств отсутствия его вины ответчик не представил, доводов истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным, соответствующим требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А57-4950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина