Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-8271/21 по делу N А28-4836/2019

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А28-4836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Щелокаевой Т.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 по делу N А28-4836/2019

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689, 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3)

к Костину Валерию Александровичу (Кировская область, г. Киров)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетищевой Светланы Геннадьевны (ИНН: 434523030656, дата рождения 01.06.1964, место рождения д. Варсеги, Куменский район, Кировской области, адрес регистрации: Кировская область, город Киров),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетищевой Светланы Геннадьевны (далее - Фетищева С.Г., должник) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:30:420207:185 от 11.07.2016, заключенного между Фетищевой С.Г. и Костиным Валерием Александровичем (далее также - ответчик, Костин В.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу Фетищевой С.Г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника. Кредитор полагает, что Фетищева С. Г. умышленно совершила действия, влекущие возникновение задолженности, а также создала условия своей неплатежеспособности, чем причинила ПАО СК "Росгосстрах" особо крупный ущерб. Оспариваемые сделки совершены в момент противоправных действий со стороны Должника (предъявления исполнительных листов к Кредитору и похищения денежных средств). Таким образом, должник целенаправленно осуществлял вывод активов, учитывая неправомерность своих действий в отношении ПАО СК "Росгосстрах" ранее. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт наличия финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка по оспариваемому договору. Указывает, что с 2015 у ответчика отсутствовал доход, который бы подтверждал наличие финансовой возможности для приобретения дорогостоящей недвижимости. В данном случае, размер дохода, полученный за год, не является подтверждением наличия финансовой возможности, тем более с учетом необходимости несения минимально необходимых расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, гигиене, оплате коммунальных услуг и т.п. Кроме того, как полагает кредитор, ответчиком не представлены доказательства аккумуляции или единовременного снятия со счета, денежных средств я объеме, достаточном для расчетов по договору. Также ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что Содержание п. 8.2 договора купли-продажи, в котором указано: "Покупатель уплатил, а Продавец получил от Покупателя 155 000 руб.", необоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельство передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Данный текст выполнен печатным шрифтом, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом. Утверждение о том, что договоры являются одновременно актами приема-передачи не является доказательством получения должником денежных средств, кроме того, акты -приема передачи отдельно составлены не были.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о признании Фетищевой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печеницын Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 Фетищева С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печеницын Дмитрий Владимирович.

В соответствии с условиями подписанного между Фетищевой С.Г. (продавец) и Костиным В.А. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2016 (т 1 л.д. 39) продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок кадастровым номером 43:30:420207:185, по адресу: Кировская область, Слободской р-н, деревня Навалихины, общей площадью 1532 кв.м. Стоимость земельного участка составляет 155 000 рублей. Договор является одновременно актом приема-передачи (распиской), где продавец передал, а покупатель осмотрел и принял от продавца земельный участок кадастровым номером 43:30:420207:185, покупатель уплатил, а продавец получил от покупателя 155 000 рублей. Договор содержит отметку о государственной регистрации права собственности 18.07.2016.

Согласно выписке от 28.04.2020 из Единого государственного реестра недвижимости 18.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности Костина В.А на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420207:185 (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2016 совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда кредиторам вследствие сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.04.2019, оспариваемая сделка совершена 11.07.2016, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 18.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт передачи денежных средств по спорным договорам подтверждается указанием на это в пунктах 8 договоров.

Заявитель полагает, что фактически передача денежных средств не производилась, договоры являются безденежными.

В силу заявления кредитора о безденежности договоров на ответчика возлагается обязанность представить дополнительные доказательства в подтверждение фактического исполнения договора.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить договор купли-продажи в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 годы (т. 1 л.д. 101-109), которые содержат сведения о получении Костина В.А. дохода в 2013 году в размере 1 449 214 рублей 48 копеек, в 2014 году в размере 1 043 077 рублей 22 копейки, в 2015 году в размере 20 700 рублей 00 копеек, также в деле представлена расписка о получении денежных средств Костиным В.А. от Ракова С.О. в сумме 155 000 руб., полученных в счет продажи земельного участка по договору от 21.04.2015 (л.д. 91).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком дорогостоящего имущества либо иной траты ответчиком денежных средств в значительном размере в период с 2013 по 2016, на оплату которых могли быть израсходованы полученные в 2013-2014 годах денежные средства, материалы дела не содержат, а также учитывая размер обязательств ответчика по оспариваемому договору (155 000 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовая возможность Костина В.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не представил доказательств невозможности, с учетом доходов ответчика в предшествующие периоды, сбережения покупателем денежной суммы в размере, достаточном для приобретения спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам заявителя, учитывая доказанность обстоятельств фактического исполнения оспариваемых договоров, отсутствуют основания утверждать, что денежные средства по спорному договору фактически не были переданы.

Доказательств неравноценности встречного исполнения по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на дату спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорного договора кредиторов, перед которыми он прекратил бы исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела о банкротстве, списание с расчетного счета во исполнение выданных 05.08.2016 Ленинским районным судом г. Кирова исполнительных листов на принудительное исполнение со стороны ПАО СК "Росгосстрах" условий мировых соглашений произведено со счетов кредитора 28.09.2016 и 03.10.2016.

Оспариваемая сделка совершена 11.07.2016, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 18.07.2016 то есть до возникновения обязательств должника перед кредитором.

ПАО СК "Росгосстрах" является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредитором Фетищевой С.Г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель жалобы не доказал наличие юридического состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то доводы апеллянта о предполагаемой фактической аффилированности Костина В.А. и должника при недоказанности неплатежеспособности должника на дату сделки и отсутствия финансовой возможности покупателя сами по себе не свидетельствуют о недействительности спорной сделки.

В любом случае в деле отсутствуют доказательства того, что сторонам спорной сделки на дату ее совершения (11.07.2016) могло быть достоверно известно о возможности повторной выплаты кредитором страхового возмещения в пользу Фетищевой С.Г. (с 28.09.2016 по 03.10.2016).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений об осведомленности стороны о предполагаемой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на злоупотребление правом со стороны должника.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Заявитель также ссылается на мнимость оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя о мнимости оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку доказана возможность фактического исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, состоялась регистрация перехода права собственности.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при совершении сделки стороны не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате купли-продажи земельных участков (например, продолжение использования земельного участка должником), заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 по делу N А28-4836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.М. Дьяконова