Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13605/21 по делу N А60-17313/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-17313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - Шокин Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2019, диплом; Зимина О.П., служебное удостоверение, доверенность от 28.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года

по делу N А60-17313/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" (ИНН 6676004456, ОГРН 1156658100444)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

о признании недействительным решения от 03.11.2020 N 03-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2020 N 03-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе налоговой проверки не опровергнута реальность его финансово-хозяйственной деятельности по закупке определенных групп товаров у спорных контрагентов, безналичной оплаты со стороны ООО "Урал Ресурс", а также дальнейшая реализация налогоплательщиком товара конечным потребителям, в том числе в режиме экспорта. Непредставление ООО "Урал Ресурс" товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. В материалах дела отсутствует какая-либо информация в части деятельности ООО "Урал Ресурс", которая могла свидетельствовать о его недобросовестности. Налоговым органом допущено немотивированное, необоснованное продление общего срока проведения проверки, в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Общество считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово-экономически обоснованный характер. Пени в сумме 26 319 166,15 руб. начислены незаконно, так как истек срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений истек. В случае отказа в применении срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности заявитель просит при вынесении решения в указанной части применить статью 112 НК РФ и снизить штраф до 1000 руб.

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 10.12.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлены акт от 18.06.2019 N 03-24/3 и дополнение к нему от 18.09.2020 N03-24/3/1. По итогам рассмотрения акта и иных материалов проверки вынесено решение от 03.11.2020 N 03-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г. в сумме 31 323 633 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017 гг. в сумме 34 776 507 руб., налог на доходы физических лиц за 2016-2017 гг. в сумме 18439 руб. страховые взносы в общей сумме 38 480,60 руб., соответствующие пени в общей сумме 26 319 166,15 руб. и штрафы по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 (по НДС начиная с 3 квартала 2017 г.), статье 123 НК РФ. Общество привлечено также к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктам 1 и 1.2 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ. Общая сумма налоговых санкций - 16 840 819,32 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.02.2021 N 1560/2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено в силе.

Полагая, что решение инспекции от 03.11.2020 N 03-24/2 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Согласно апелляционной жалобе, общество оспаривает по существу доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, настаивая на реальности хозяйственных операций с ООО "Провиант", ООО "ЭНКИ", ООО "Стандарт" и ООО "Урал-Лес". Доначисление НДС и налога на прибыль по иным основаниям (в связи с занижением налоговой базы), а также страховых взносов и НДФЛ общество оспаривает лишь на том основании, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается налоговым органом допущено немотивированное, необоснованное продление общего срока проведения проверки, в нарушение положений статьи 89 НК РФ, а также Приказа ФНС от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Вместе с тем нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

Основанием для доначисления обществу НДС 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г. в сумме 26 069 610 руб. (привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 574 404 руб. за неуплату НДС в результате умышленного завышения налоговых вычетов за 3-4 квартал 2017 г.) и налога на прибыль за 2016-2017 гг. в сумме 28 966 231 руб. (привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченного налога) явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Провиант", ООО "ЭНКИ", ООО "Стандарт", ООО "Урал-Лес" (стоимость покупок и сумма НДС по каждому контрагенту приведены на стр.161-163,186-189 решения инспекции).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Урал Ресурс" оформлено приобретение леса в объеме 10 168 куб. м., что составляет 77% от общего объема закупа леса (13 164 куб. м.) у спорных контрагентов: обществ "Провиант" (8 341 куб. м.), "ЭНКИ" (847 куб. м.), "Стандарт" (323 куб. м.), "Урал-Лес" (657 куб. м.). Однако сведения о реализации леса данными контрагентами в ИР "ЛЕСЕГАИС" не зарегистрированы.

Стоимость спорного товара составила у ООО "Провиант" 66 862 430 руб. (в том числе НДС - 10 199 354 руб.), ООО "ЭНКИ" - 46 801 000 руб. (в том числе, НДС - 7 133 644 руб.), ООО "Стандарт" - 30 989 344 руб. (в том числе НДС - 4 727 218 руб.), ООО "Урал-Лес" - 26 284 000 руб. (в том числе НДС - 4 009 424 руб.).

Вместе с тем, оплата осуществлена в адрес ООО "Провиант" только в размере 5 055 550 руб. (на 31.12.2017 кредиторская задолженность - 61 806 880 руб., далее не погашена), из которых 400 000 руб. перечислено руководителю Краснову А.А., 1 593 000 руб. - Чугаеву А.В., 496 500 руб. - Адаменко И.В. (оказывающим транспортные услуги для ООО "Урал Ресурс" лицам), 250 000 руб. - Гариповой И.В. ("номинальному" руководителю ООО "Провиант"). При этом Краснову А.А. от ООО "Провиант" всего в проверяемый период перечислено 4 366 000 руб.

Оплата в адрес ООО "ЭНКИ" составила только 5 603 000 руб. (на 31.12.2017 кредиторская задолженность - 41 162 000 руб., далее не погашена). Из 5 603 000 руб. перечислено 1 281 900 руб. Краснову А.А., 230 000 руб. - Чугаеву А.В., 1 006 800 руб. - Адаменко И.В.

Оплата в адрес ООО "Стандарт" составила 7 284 000 руб. (на 31.12.2017 кредиторская задолженность 23 705 344 руб. и далее не погашена). Из 7 284 000 руб. перечислено 1 176 000 руб. на счет "Урал Ресурс", 1 055 600 руб. - Чугаеву А.В., Краснову А.А. - 885 000 руб. как "оплата за пиломатериал".

Инспекцией установлено, что в 2016 г. и до октября 2017 г. Краснов А.А. не являлся предпринимателем и не декларировал доходы в указанных суммах.

Оплата в адрес ООО "Урал-Лес" составила 2 474 500 руб. (на 31.12.2017 кредиторская задолженность 23 809 500 руб. и впоследствии не погашена).

В ресурсе "ЛЕСЕГАИС" нет сведений о регистрации сделок по реализации-приобретению спорных лесоматериалов как между заявителем и проблемными контрагентами, так и с последующими контрагентами.

Заявителем по требованию в части спорных строительных работ не представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, в части спорного товара не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, в части спорных транспортных услуг не представлены транспортные накладные, по ООО "Урал-Лес" - нет части счетов-фактур.

ООО "Провиант", ООО "ЭНКИ" по требованию не представлены документы по реализации в адрес заявителя и приобретению соответственно: у ООО "Стандарт", ООО "Сити-Строй", ООО "Мечта", ООО "Лесозавод N 8", ООО "Уралтрансэкспресс", ООО "Здоровье+", ООО "Амед", ООО "Антей", ИП Чугаева А.В., ИП Адаменко И.В., ИП Зиновьевой А.А., ИП Тандалова М.В., ИП Лукина С.В., ИП Девятовского Р.Г.; у ООО "Провиант", ООО "Стандарт", ООО "Уралтрансэкспресс", ИП Чугаева А.В., ИП Болотова Е.Д., ИП Адаменко И.В., ИП Девятовского Р.Г., ИП Качесова А.Е.

У ООО "Провиант" нет бухгалтерской отчетности за 2017 год ("нулевая" за 2016 г., по налогу на прибыль за 2016 г. и за 1 кв. 2017 г.), у ООО "ЭНКИ" "нулевая" бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 гг. (по прибыли доля расходов более 99%, а в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2017 г. зарегистрирована одна и та же единственная счет-фактура в адрес заявителя на 3 104 600 руб., но отгрузка в адрес заявителя заявлена на 31 456 000 руб.), у ООО "Стандарт" нет бухгалтерской отчетности за 2016 г., декларации по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2016 года с долей расходов 99.9 %.

Декларации по НДС у проблемных контрагентов с "минимальными" суммами налогов, доля вычетов 97.8% - 99.9%, и отсутствует налоговая отчетность после завершения спорных операций с заявителем.

Девятовский Р.Г., которому поступили средства ООО "Провиант" за транспортные услуги и 5224 тыс. руб. от общества "ЭНКИ", показал, что организацией грузоперевозок с его участием занимался руководитель заявителя - Краснов А.А., ООО "Провиант" и ООО "ЭНКИ" не известны, договоры об оказании транспортных услуг с ними не заключались, транспортные услуги не оказывались.

Гарипова И.В. ("номинальный" учредитель и руководитель ООО "Провиант") исполняла обязанности секретаря ООО "Урал Ресурс", средства налогоплательщика перечислялись в оплату обучения Гариповой И.В. и за дошкольное образование ее дочери.

В массиве документов, скопированных при производстве выемки с электронного носителя (ноутбука) заявителя, обнаружены заявления на выдачу фитосанитарных сертификатов, заявки на исследование подкарантинной продукции, сопроводительные документы на транспортировку древесины, международные товарно-транспортные накладные, договора аренды, составленные от имени ООО "Провиант", ООО "Стандарт", ООО "Урал-Лес" (с указанием электронной почты и контактного номера телефона Краснова А.А.).

Движение средств по расчетным счетам обществ свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений ООО "Урал Ресурс" с реальными исполнителями транспортных услуг (перевозчиками), оплате в адрес физических лиц.

IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, совпали у обществ "Урал Ресурс" и "Стандарт".

Средства с расчетного счета ООО "Урал-Лес" перечислялись в виде родительской платы за Краснова Глеба Анатольевича (сына Краснова А.А.).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что все перечисленные выше спорные контрагенты в целях минимизации налоговых обязательств в составе расходов и налоговых вычетов по НДС заявляют операции по приобретению товара (работ, услуг) друг у друга, либо заявляют организации, руководителем которых является Караваев Ю.Е.

Караваев Ю.Е. является "массовым" учредителем (19 организаций), "массовым" руководителем (17 организаций). На праве собственности указанному лицу принадлежат строения, помещения и сооружения (включая гаражи, весовую, пути подкрановые, жилые дома и квартиры), земельные участки (для ведения ЛПХ, для индивидуальной жилой застройки, для дачного строительства, для размещения объектов розничной торговли), грузовые автомобили, легковые автомобили и мотоцикл. Караваев Ю.Е. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, но на допросы не является. При этом организации, учредителем и руководителем которых является Караваев Ю.Е., обладают признаками "номинальных" (в том числе, не осуществляют уплату налогов в бюджет, "ведут деятельность" в течение незначительного периода времени, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Налоговым органом установлены факты приобретения древесины у иных лиц: ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" (применяет упрошенную систему налогообложения), в том числе: заготовленной в результате незаконной (за пределами отвода) вырубки лесных насаждений: у физических лиц, заключавших договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в лице ГКУ СО "Тавдинское лесничество" и ГКУ СО "Таборинское лесничество". Краснов А.А. подтвердил распоряжение указанным лесом (принадлежащем физическим лицам) в интересах ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" в отсутствие денежных расчетов и объема приобретенного леса ввиду отсутствия его учета.

В рамках проверки установлены факты ведения ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" нелегальной вырубки леса (постановление от 07.03.2018 по делу N А60-38672/2017, решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 N А60-45865/2017, от 29.03.2018 N А60- 55529/2017, от 25.10.2016 N А60-42221/2016). Нелегально вырубленный лес принимался к учету, как лес, приобретенный по сделкам со "спорными" контрагентами. Реальные поставщики: физические лица - поставщики леса по договорам купли-продажи лесных насаждений, индивидуальные предприниматели и физические лица - поставщики транспортных услуг и работ, не являющиеся плательщиками НДС (применяющие УСН, ЕНВД), не указаны в первичных документах.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентамии, как следствие, обоснованным доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль. Также инспекция правомерно пришла к выводу, что в действиях ООО "Урал Ресурс" имеется умысел, направленный на создание неправомерных оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышению налоговых вычетов по НДС. Налоговое правонарушение правомерно квалифицировано как совершенное умышленно, так как должностные лица налогоплательщика, оформляя спорные оправдательные документы, знали об отсутствии соответствующих хозяйственных операций и неосуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с выявлением инспекцией факта совершения налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могли бы служить основанием для снижения назначенных обществу штрафов.

Доводы заявителя о незаконном начислении пени в размере 26 319 166,15 руб. в связи с истечением срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности отклоняются, поскольку положения статьи 113 НК РФ не распространяются на установленные Кодексом основания и порядок начисления пеней. Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов (глава 11 НК РФ), а не санкцией за совершение налогового правонарушения (главы 15-16 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Неуплата налога на прибыль за 2016 г. в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения расходов) допущена обществом в 2017 году, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения начинает течь с 01.01.2018 и заканчивается 01.01.2021. Оспариваемое решение вынесено 03.11.2020, то есть с соблюдением срока давности. По НДС - аналогично, но с учетом того, что налоговым периодом является квартал.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-17313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" (ИНН 6676004456, ОГРН 1156658100444) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева