Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-31542/21 по делу N А56-51222/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-51222/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31542/2021) (заявление) публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-51222/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 200 168 руб. 10 коп. долга, 56 524 руб. 79 коп. неустойки, 8 134 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 03.09.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал, в связи с чем, размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть уменьшен до 30% в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 между ООО "Норд" (субподрядчик) и ПАО "Выборгский судостроительный завод" (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 635/20-ВСЗ (далее - договор N 635).

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 указанного договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Выполнение субподрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными генеральным подрядчиком. На основании подписанных сторонами актов субподрядчик выставил счета для оплаты.

Выставленные счета были направлены генеральному подрядчику 15.12.2020. В соответствии с п.3.2. договора N 635 генеральный заказчик должен произвести оплату полученных счетов в течение 15 банковских дней с момента их получения.

По состоянию на 29.05.2021 оплата произведена частично. 10.06.2020 между ПАО "Выборгский судостроительный завод" (генеральный подрядчик) и ООО "Норд" (субподрядчик) заключен договор N 475/20-ВСЗ на выполнение субподрядных работ (далее - договор N 475).

В соответствии с п.1.1 ст.1 договора N 475, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Выполнение субподрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ от 09.12.20 г. N 2.1/475/20 г., подписанным генеральным подрядчиком. На основании подписанного сторонами акта субподрядчик выставил счет для оплаты. Выставленный счет был направлен генеральному подрядчику 15.12.2020.

В соответствии с п.3.2. договора N 475, генеральный заказчик должен произвести оплату полученных счетов в течение 15 банковских дней с момента их получения.

По состоянию на 25.05.2021 оплата не произведена. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнес на ответчика в полном объеме.

В данной части ответчик решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, он возмещает истцу 30 % государственной пошлины за счет ответчика, оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 от ПАО "ВЗС" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на зачет суммы требований в размере 21 291,20 руб., на оплату задолженности в размере 134 566 руб. по платежному поручению от 04.06.2021 N 8281, а также на признание иска в оставшейся части - в части задолженности и неустойки.

Истец направил в суд первой инстанции 30.07.2021.отзыв с уточнением суммы иска. Общество просил уменьшить сумму исковых требований на 155 857, 65 руб. и в связи с этим вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточнение иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая распределению при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с учетом уточненных исковых требований составляет 8 134 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то расходы по уплате государственной пошлины в относятся на ответчика в размере 2 440,20 руб.(30% от суммы исковых требований с учетом уточнений в размере 256 692, 89 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, как вынесенное при несоответствии выводов суда нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-51222/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД" 200 168 руб. 10 коп. долга, 56 524 руб. 79 коп. неустойки, а также 2 440, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" из федерального бюджета 8 165 руб. 73 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов