Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 20АП-4336/21 по делу N А09-3149/2020

г. Тула

17 ноября 2021 г.

Дело N А09-3149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-3149/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Брянск, ОГРН 1133256012999, ИНН 3257008511) к обществу с ограниченной ответственностью "Телс Карго" (Смоленская обл., д. Каменка, ОГРН 1077746701504, ИНН 7743632718), третьи лица: Брянская таможня (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), ASBISC Enterprises PLC CY99000115 (Diamond Court, Kolonakiou Street, 50231, Limassol, Cyprus, ул. Колонакиу 43, Diamond Court, 4103, Айос Афанасиос, Лимассол, Кипр), Transporto grupe Spektras UAB VAT LT100008740313, общество с ограниченной ответственностью "Пострейд" (Севский район Брянской области), о взыскании 17 500 рублей, при участии в судебном заседании,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телс Карго" (далее - ответчик) о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - Брянская таможня, ASBISC Enterprises PLC CY99000115, Transporto grupe Spektras UAB VAT LT100008740313, общество с ограниченной ответственностью "Пострейд".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что положения гражданского кодекса предусматривают заключение договора посредством направления оферты, в том числе публичной оферты. Истец не согласен с выводом суда о том, что оплате подлежат только фактически указанные услуги. Указывает на то, что к возникшим спорным отношениям с ответчиком необходимо применить правовое регулирование, предусмотренное гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на судебные акты по делу N А09-13527/2019. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу отсутствия правовой взаимосвязи между настоящим делом и делом, находящимся в производстве Верховного Суда и, следовательно, отсутствия оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 склад временного хранения истца включен в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ) с получением свидетельства N 10102/220515/10051/2.

В подтверждение своей позиции истец указывает, что в период с октября 2019 по февраль 2020 семь транспортных средств ответчика с товаром прибывали и находились в зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ истца, где был оказан комплекс услуг по терминальной обработке на общую сумму 17 500 руб.

Заключение публичного договора с ответчиком общество подтверждает:

- пропуском на въезд и выезд транспортных средств от 25.02.2020 N 529, от 18.12.2019 N 4233, от 12.11.2019 N 3737, от 25.11.2019 N 3908, от 21.10.2019 N 3418, от 07.10.2019 N 3231, от 04.10.2019 N 3199;

- выпиской из журнала учета въезда и выезда транспортных средств;

- счетом на оплату от 04.10.2019 N 1874 на сумму 2 500 руб.; от 08.10.2019 N 1932 на сумму 2 500 руб.; от 21.10.2019 N 2029 на сумму 2 500 руб.; от 12.11.2019 N 2254 на сумму 2 500 руб.: от 25.11.2019 N 2366 на сумму 2 500 руб.; от 18.12.2019 N 2611, от 25.02.2020 N 391;

- счетами-фактурами от 04.10.2019 N 1508, от 08.10.2019 N 1560, от 21.1.2019 N 1652, от 12.11.2019 N 1879, от 25.11.2019 N 1943, от 18.12.2019 N 2160,

- актами об оказании услуг от 04.10.2019 N 506, от 08.10.2019 N 1557; от 21.10.2019 N 1647; от 12.11.2019 N 1874; от 25.11.2019 N 1938, от 18.12.2019 N 2155, от 25.02.2020 N 344;

- подтверждениями о прибытии транспортного средства N 10102120/2502220/0000456, N 10102120/081019/0002999, N 10102120/211019/0003140, N 10102120/041019/0002967, N 10102120/181219/0003893, N 10102120/251119/0003589, N 10102120/121119/0003438.

Истец полагает, что ответчик получил услуги по размещению своего имущества на СВХ истца в зоне таможенного контроля, но своевременно их не оплатил, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в размере 17 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 N 57-Б с требованием оплаты неосновательного обогащения. Ответчик отправил в адрес истца письмо от 02.03.2010 N 472 о рассмотрении вышеуказанной претензии, в котором указало об отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Полагая, что ответчик пользовался услугами истца на организованной зоне таможенного контроля, тем самым акцептовав предложенные истцом условия договора на оказание услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере стоимости услуг по размещению имущества на территории, прилегающей к СВХ истца.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.

В силу п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что под таможенной процедурой таможенного транзита понимается процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток (п. 2 ст. 151 ТК ЕАЭС).

На основании п. 3 ст. 151 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом - в течение 3 часов с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне времени работы таможенного органа - в течение 3 часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

В соответствии с п. 6 ст. 151 ТК ЕАЭС таможенный орган в течение часа с момента представления документов, указанных в п.3 ст.151 ТК ЕАЭС, регистрирует их подачу в порядке, устанавливаемом законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу п. 7 ст. 151 ТК ЕАЭС таможенный орган завершает действие таможенной процедуры таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 4 часов рабочего времени таможенного органа с момента регистрации подачи документов, указанных в п. 3 ст. 151 ТК ЕАЭС, а в случае, если подача таких документов зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.

Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации (п. 9 ст. 151 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в ст. 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Исходя из вышеизложенного, ответственным лицом за перемещение товаров под таможенной процедурой таможенного транзита является перевозчик.

Согласно ст. 145 ТК ЕАЭС, ст.117 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления, как правило, на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В соответствии с п.2 ст.145 ТК ЕАЭС местом доставки товаров является ЗТК, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются вместо нахождения таможенного органа, в данном случае Александровского таможенного поста Брянской таможни.

Из приведенной выше нормы следует, что если в зоне деятельности таможенного поста находиться несколько ЗТК, то для соблюдения условий завершения таможенной процедуры таможенного транзита товар должен прибыть в ту ЗТК, где непосредственно расположен таможенный пост.

Исходя из обстоятельств настоящего дела с учётом позиции истца, стоимость терминальной обработки в размере 17 500 руб. заявлена ко взысканию за время нахождения ТС с грузом на прилегающей территории СВХ истца.

Судом первой инстанции было верно установлено, что действия, направленные на въезд транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) в ЗТК Александровского таможенного поста Брянской таможни, были обусловлены публичной обязанностью международного перевозчика по доставке иностранного товара в ЗТК для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (ст. 145 ТК ЕАЭС), а не желанием акцептировать публичную оферту истца. Ответчику были оказаны только государственные услуги по таможенному оформлению товара - в лице таможенного органа. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик не осуществлял действий по акцептированию публичной оферты истца и в договорные отношения с последним не вступал.

Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации (п. 9 ст. 151 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст. 151 ТКЕАЭС таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, совершаются еще до завершения таможенной процедуры таможенного транзита, т.е. сразу же после регистрации таможенным органом назначения подачи документов.

В соответствии с п. 5 Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдачи подтверждения о регистрации документов, утвержденного приказом ФТС России от 18.03 2019 N 444 товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Следовательно, на момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары, прибывшие с вышеуказанных транспортных средствах, уже находились на временном хранении на СВХ, с которым у грузополучателя имелись договорные отношения.

Транспортные средства с находящимся в них товаром в указанное выше время (которое является незначительным, не более двух часов) покинули открытую площадку, предназначенную для размещения транспортных средств, прибывших в ЗТК для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и проследовали на открытую площадку СВХ ООО "Пострейд", являющуюся ПЗТК Александровского таможенного поста Брянской таможни.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 354 Федерального закона от 26.07.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ владельца СВХ от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что положения гражданского кодекса предусматривают заключение договора посредством направления оферты, в том числе публичной оферты, подлежит отклонению ввиду того, что публичной обязанностью СВХ является только оказание услуги по хранению товара на складе, все другие услуги, в том числе по "терминальной обработке" не являются таковыми, в связи с чем данный договор не может быть признан публичным.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что оплате подлежат только фактически указанные услуги, подлежит отклонению на основании того, что судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных статей услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные услуги не являются услугами как таковыми, оказываемыми участникам ВЭД, поскольку, по сути, относятся к перечню обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством о таможенном регулировании к территории СВХ (прилегающей территории) в связи нахождением на ней таможенного органа (ч.2,6 ст.357 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, приказ ФТС России от 19.08.2014 N 1600) и должны соблюдаться истцом - как владельцем СВХ за счёт собственных средств. Указанные "услуги" к таможенной процедуре таможенного транзита также не относятся.

Доказательств оказания иных услуг ответчику, в том числе связанных с хранением ТС с грузом на территории СВХ либо услуг платной стоянки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований, создающих обязанность ответчика по заключению договора с истцом, не установлено.

Довод апеллянта о том, что к возникшим спорным отношениям с ответчиком необходимо применить правовое регулирование, предусмотренное гл. 60 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: - обогащения одного лица за счет другого лица; - приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец не представил доказательств, как ответчик обогатился за счет истца, следуя по территории ЗТК к выездным воротам после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Транспортными средствами ответчика совершен максимально быстрый выезд с территории ЗТК, перевозчик не злоупотреблял своим правом на продолжение нахождения в ЗТК, так как покинул ее сразу же после того, как таможенный орган разрешил ему это сделать.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 17 500 руб., исковые требования истца суд правомерно не удовлетворил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-3149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова