Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-19777/21 по делу N А41-36061/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-36061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" - Бердников С.А. по доверенности от 11.01.2021 года;

от ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" - Чечеткина И.С. по доверенности от 01.03.2021 года;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - не явился, извещен;

от Министерства экономики и финансов Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-36061/21, по иску ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании 26 665 542 руб. 28 коп.,

3-и лица - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерства экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ответчик) о взыскании 26 665 542 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 13.11.2018 N Ф.2018.529662.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-36061/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13 ноября 2018 года между ГКУ Московской области "ДДС" (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.529662 на реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1-Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) (2 этап). Строительство кольцевого пересечения Старошереметьевского шоссе, автомобильной дороги "г. Лобня-аэропорт Шереметьево", Шереметьевское шоссе (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по "Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1 -Шереметьево-2 Шереметьевское шоссе) (2 этап). Строительство кольцевого пересечения Шереметьевского шоссе, автомобильной дороги "г. Лобня-аэропорт "Шереметьево", Шереметьевское шоссе (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 5 к Контракту)(далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Календарном графике производства работ (Приложение N 6 к Контракту).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 388 044 447 руб. 53 коп.

В ходе исполнения Государственного контракта подрядчиком была выявлена

необходимость проведения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных Государственным контрактом, неразрывно связанных с объектом строительства, без производства которых выполнение работ, предусмотренных заключенным Государственным контрактом, а также достижение конечного результата по контракту, было бы невозможным.

Об указанных обстоятельствах было сообщено заказчику.

Актами комиссионного осмотра от 25.02.2019, 24,03.2019, 12.06.2019, 02.05.2019, 28.01.2020, 08.01.2020 представителями Заказчика, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, и Подрядчиком засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ (л.д. 59, 65, 72, 78, 89, т. 1).

На основании актов комиссионного осмотра были проведены технические совещания с представителями Заказчика, Проектной организации, и Подрядчика, на которых были приняты решения о необходимости выполнения ООО "Трансстройсервис" дополнительных работ, которые установлены в ходе технического совещания и актах комиссионного освидетельствования выявленных дополнительных объемов работ. Указанные протоколы технических советов были подписаны помимо иных лиц - заместителем директора ГКУ Московской области "ДДС" - Карман В.С., (л.д. 57-94, т. 1).

ООО "Трансстройсервис" надлежащим образом выполнило все порученные, в том числе дополнительные, работы.

Факт выполнения и принятия Заказчиком данных работ подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ (л.д. 104, т.1), подписанными представителями Застройщика по вопросам строительного контроля, представителями лица, осуществляющего подготовку проектной документации и представителями Подрядчика, а также исполнительной документацией (л.д.95-302, т. 1).

29.04.2021 истец обратился к ответчику с просьбой принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (л.д.54-55, т. 1).

Ответом от 17.05.2021 ответчик отказал в приемке работ со ссылкой на тот факт, что Контрактом не предусмотрены указанные виды (объемы) работ (л.д.56, т. 1).

Общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 26 665 542 руб. 28 коп. с учетом НДС 20 %, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (л.д.47-48, т. 1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что объем и содержание работ по контракту определяется ведомостью объемов стоимости работ, в рамках твердой договорной цены, а также проектной и рабочей документацией.

Оплатить работы, не предусмотренные государственным контрактом, не представляется возможным.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичную позицию занял Верховный Суд в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019, которым было отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу NА41-95103/2019.

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Указанных обстоятельств материалами дела не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, актами осмотра, протоколами технических советов и непосредственно лицами, участвующими в деле, подтверждаются дополнительные работы, выполненные истцом, которые являлись необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ.

Без производства дополнительных работ выполнение работ, предусмотренных заключенным контрактом, а также достижение конечного результата по контракту, было бы невозможно.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

Подрядчик не вправе был отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они прямо связаны со сферой его деятельности и были необходимы для достижения результата работ.

Факт выполнения истцом в рамках Контракта с согласия и по поручению ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету Контракта и необходимых для исполнения Контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество и объем подтверждается актом о приемке скрытых работ (л.д. 104, т. 1).

Поскольку в силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном ст. 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что выполнение дополнительных работ было обусловлено невыполнением иным лицом первоочередных работ, спорные работы выполнены без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении обязанности заказчика по их оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-36061/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова