Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-9791/21 по делу N А27-10728/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А27-10728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9791/2021) общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСТОРГ" на решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10728/2021 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть", г. Новокузнецк (ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСТОРГ", г. Новокузнецк (ОГРН 1204200004469, ИНН 4253047529) о взыскании 23 082 203,95 руб. долга, 1 271 378 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 4.08.2021, неустойки за период с 5.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (далее - ООО "Нефть", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСТОРГ" (далее - ООО "СИБТРАНСТОРГ", ответчик, покупатель) о взыскании 23 302 203,95 руб. долга, 554 488,09 руб. неустойки по состоянию на 28.05.2021, неустойки за период с 29.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.07.2021 и дополнениях от 10.08.2021 просил отказать в удовлетворении иска, указал на частичную оплату долга, возражал против начисления неустойки исходя двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку не подписывал договор на данном условии (представил расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ).

Истец, учтя произведенную оплату, уточнил размер исковых требований (просил взыскать 23 082 203,95 руб. долга, 1 271 378 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 04.08.2021, неустойки за период с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства), в отношении ставки, применяемой при расчете неустойки, указал на наличие протокола разногласий, подписанного в двустороннем порядке, которым стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10728/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИБТРАНСТОРГ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10728/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что платежным поручением N 1099 от 02.08.2021 произведена оплата в размере 100 000 руб., платежным поручением N 1350 от 10.09.2021 произведена оплата в размере 100 000 руб. Кроме того, истцом документально не подтверждена сумма исковых требований в заявленном размере. При этом ответчик не согласен с размером начисленной истцом неустойки в размере двойной ключевой ставки рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ. Суд необоснованно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что размер задолженности ответчика перед истцом составлял 23 082 203, 95 руб., после вынесения решения ответчик частично погасил задолженность в общей сумме 218 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможность участия представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик не указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно в том числе путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что межу ООО "Нефть" (поставщик) и ООО "СИБТРАНСТОРГ" (покупатель) 17.09.2020 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 131/20-Н (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 30.12.2020 по 14.03.2021 с отметками покупателя о получении.

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в дополнительных соглашениях к договору (45 и 30 календарных дней с даты получения товара) исполнил частично (задолженность составила 23 082 203,95 руб.), вследствие чего поставщик направил в адрес покупателя претензию от 09.04.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами за период с 30.12.2020 по 14.03.2021 с отметками покупателя о получении. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.2. Договора поставки (в редакции протокола разногласий), определено право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара, в размере двойной ключевой савки рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ на день расчета за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 1 271 378 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 04.08.2021, неустойки за период с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Касательно заявленного подателем жалобы довода о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлялось.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако в рассматриваемом случае, ответчик на диспаритет переговорных возможностей на стадии заключения договора не указывал, из материалов дела следует, что каких-либо возражений ответчиком относительно условий договора поставки при его заключении не заявлялось, протокол разногласий не составлялся, предложений об изменении размера неустойки не направлялось в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком платежным поручением N 1099 от 02.08.2021 была произведена оплата в размере 100 000 руб., платежным поручением N 232 от 03.09.2021 была произведена оплата в размере 118 000 руб., платежным поручением N 1350 от 10.09.2021 была произведена оплата в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 04.08.2021 оплата в размере 100 000 руб. произведенная платежным поручением N 1099 от 02.08.2021 учтена при уточнении размера основного долга и неустойки.

Касательно оплаты в размере 100 000 руб. и 118 000 руб. произведенной платежными поручениями N N 232 от 03.09.2021 и 1350 от 10.09.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Резолютивная часть решения вынесена судом 11.08.2021, когда названные апеллянтом платежные поручения датированы 03.09.2021 и 10.09.2021, признаются истцом (отражены в акте сверки за период с 17.09.2020 по 11.10.2021, приобщенном к отзыву на апелляционную жалобу) таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата части задолженности после принятия судебного акта не является основанием для его отмены или изменения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления от 15.11.2021, которая выразилась в неверном указании в тексте резолютивной части судебного акта, размещенного в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), на рассмотрение дела без участия представителей третьих лиц и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав, в полном тексте настоящего постановления, что дело рассмотрено при участии представителя истца Титовой Ю.Н., без участия ответчика (извещен).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева