Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 20АП-6970/21 по делу N А68-4442/2020

г. Тула

17 ноября 2021 г.

Дело N А68-4442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "УютДом" - представителя Артамоновой Е.О. (доверенность от 01.09.2021, диплом, паспорт), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютДом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу N А68-4442/2020 (судья Чигинская Н.Е), принятое по заявлению муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН7102005410, ОГРН1037101129504) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу NА68-4442/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "УютДом" (г. Тула. ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344) к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН1037101129504) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 177 руб. 40 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 за нежилое помещение площадью 156 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.48; пени в сумме 78 руб. 93 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютДом" (далее - ООО "УютДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 177 руб. 40 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 за нежилое помещение площадью 156 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.48; пени в сумме 78 руб. 93 коп. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2021 с МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы в пользу ООО "УютДом" взыскана задолженность в размере 11 177 руб. 40 коп., пени в размере 64 руб. 38 коп.; судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 987 руб.

МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А68-4442/2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 заявление МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы о пересмотре судебного акта от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение по делу N А68-4442/2020 от 27.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "УютДом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу N А68-4442/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы пропущен срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "УютДом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы ссылается на письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 21.10.2020 N 11-8612АС@, являющееся ответом на письмо Комитета от 30.09.2020 N Кизо 30-6685, из которого заявителю стало известно о том, что объекту капитального строительства с кадастровым номером 71:30:030221:5874 присвоен статус "архивный", как дублирующему сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества за нежилое помещение общей площадью 156,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.48.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 основано на том, что МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы являлось в спорный период собственником нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5874, общей площадью 156,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.48.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 21.10.2020 N 11-8612АС@ о том, что объекту капитального строительства с кадастровым номером 71:30:030221:5874 присвоен статус "архивный", как дублирующему сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247.

По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что спорное помещение общей площадью 156,0 кв.м. (кадастровый номер 71:30:030221:5874), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.48, не является и не являлось самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества.

По утверждению ответчика, только из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области ответчику стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и принятия решения судом по делу, однако об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела не было и не могло быть известно МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции по делу N А68-4442/2020, нежилому помещению общей площадью 156,0 кв.м., расположенному по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.48 с кадастровым номером 71:30:030221:5874 присвоен статус "архивный", как дублирующему сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247, но ответчик не имел возможности ссылаться на него, а суд не мог учесть данное обстоятельство при рассмотрении данного дела, поскольку о нем стало известно только из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 21.10.2020 N 11-8612АС@.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, но которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, были известны ответчику при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, полагая, что сведения, указанные в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 21.10.2020 N 11-8612АС@, о том, что нежилому помещению общей площадью 156,0 кв.м., расположенному по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.48 с кадастровым номером 71:30:030221:5874 присвоен статус "архивный", как дублирующему сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247, являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела причиной для обращения ответчика в суд с заявлением об отмене решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу N А68-4444/2020 уже были удовлетворены требования ООО "УютДом" о взыскании с МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы задолженности за содержание и ремонт общего имущества за тот же период, что и в рассматриваемом деле, а основанием для взыскания как в деле N А68-4444/2020 так и в рассматриваемом деле являлось то, что нежилое помещение площадью 156 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Металлургов в г. Тула, находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу N А68-4442/2020 исковые требования были удовлетворены на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта, полученной по состоянию на 14.09.2017, которая подтверждала принадлежность Муниципальному образованию г. Тула нежилого помещения общей площадью 156,0 кв.м. (кадастровый номер 71:30:030221:5874), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.48, а в деле N А68-4444/2020 в качестве кадастрового номера помещения был указан кадастровый номер 71:30:030221:2247.

В рассматриваемом деле истец в качестве кадастрового номера помещения указывал иной кадастровый номер чем в деле N А68-4444/2020, поскольку как следует в письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 21.10.2020 N 11-8612АС@, кадастровый номер 71:30:030221:5874 является "архивным", то есть дублирующим сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247.

Согласно пояснениям в заявлении МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы объект капитального строительства с кадастровым номером 71:30:030221:5874 со статусом "архивный" дублирует сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 71:30:030221:2247, в связи с чем спорное помещение общей площадью 156,0 кв.м. (кадастровый номер 71:30:030221:5874), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.48, не является и не являлось самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 156,0 кв.м., расположенного в многоквартирном дома N 48 по ул. Металлургов, г. Тула, не мог не знать в момент рассмотрения дела по существу о том, что в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Металлургов расположено только одно, а не два помещения, находящихся в муниципальной собственности.

Дела N А68-4442/2020 и N А68-4444/2020 находились в производстве Арбитражного суда Тульской области одновременно и ответчик имел возможность определить, что оба рассматриваемых судом иска заявлены в отношении одного и того же помещения несмотря на то, что имеют разные кадастровые номера и своевременно запросить в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области сведения о причинах наличия двух кадастровых номеров в отношении одного и того же помещения.

Установив указанное выше обстоятельство, ответчик имел возможность обратиться в суд с ходатайством об оставлении искового заявления в рамках дела N А68-442/2020 в соответствии с п.1ч.1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик знал и должен был знать о том, что в МКД N 48 по ул. Металлургов расположено только одно, а не два помещения, находящихся в муниципальной собственности, то сведения, указанные в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 21.10.2020 N 11-8612АС@ не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ответчик указывает на то, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, стали ему известны из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 21.10.2020 N 11-8612АС@.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться не позднее января 2021 года.

МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 26.04.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами трехмесячного срока на подачу данного заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление ответчика не содержит.

На основании изложенного, заявление МО город Тула в лице КИЗО администрации города Тулы о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу N А68-4442/2020 об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2021 по делу N А68-4442/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова