Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-8644/21 по делу N А12-7864/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-7864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-7864/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" (ОГРН 1033400473105, ИНН 3445007013)

о взыскании задолженности по Контрактам об оказании услуг связи,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, истец) обратилось с иском в суд к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 4" (далее - ГУЗ "Поликлиника N 4", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 860 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 456 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил взыскать задолженность в общем размере 138 995 руб. 45 коп. из расчета: по Контракту N 13-04-20 от 20.01.2020 за период с апреля по июнь 2020 г. - в сумме 32 661 руб., по Контракту N 62-04.20 от 27.07.2020 за период с июля по сентябрь 2020 г. - в сумме 43 556 руб. 64 коп., по Контракту N 21-04-2018 от 01.01.2020 за период с января по июнь 2020 г. - в сумме 62 777 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года с ГУЗ "Поликлиника N 4" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы 138 995 руб. 45 коп. долга, а также 5 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Ростелеком" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ "Поликлиника N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка условиям Государственного контракта N 13-04-20 от 20.01.2020 и отсутствию доказательств предоставления услуг в спорный период.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы по Государственному контракту N 21-04-2018 от 01.01.2020 истец указал общую задолженность в размере 62 777,81 руб. за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г. и ежемесячную сумму в размере 10 887 рублей, в то время как согласно Приложению N 2 к Договору N 21-04-2018 от 01.01.2020 ежемесячная стоимость услуг в общей сумме составляет 8 580 рублей, а не 10 887 рублей.

Также ответчик утверждает, что, вопреки пункту 4 названного Договора, согласно которому Приложение N 2 - неотъемлемая его часть, истец не представил данное Приложение к Договору в материалы дела.

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ по Контракту N 21-04-18 от 01.01.2020, поскольку, по его мнению, услуги по данному Договору не оказывались, а доказательств обратного истцом не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (Оператор связи) и ГУЗ "Поликлиника N 4" (Абонент) были заключены Контракты об оказании услуг связи N 13-04-20 от 20.01.2020, N 62-04.20 от 27.07.2020 и N 21-04-2018 от 01.01.2020, по условиям которых ответчику была предоставлена услуга доступа к сети Интернет.

По указанным Контрактам истцом были оказаны услуги связи, которые в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 138 995 руб. 45 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные сторонами Контракты как договоры возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг связи.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

Согласно статье 54 названного Закона и пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оплата услуг местного, внутризонового, междугородного или международного телефонного и телеграфного соединения должна производиться пользователем по тарифам, действующим на момент начала установления, соответствующего телефонного телеграфного соединения.

В обоснование факта оказания ответчику телематических услуг связи истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры, детализации лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс" и автоматизированной системы расчетов "Onyma", применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Истцом были оказаны услуги по Контракту N 13-04-20 от 20.01.2020 за период с апреля по июнь 2020 г. - в сумме 32 661 руб., по Контракту N 62-04.20 от 27.07.2020 за период с июля по сентябрь 2020 г. - в сумме 43 556 руб. 64 коп., по Контракту N 21-04-2018 от 01.01.2020 за период с января по июнь 2020 г. - в сумме 62 777 руб. 81 коп., которые ответчик не оплатил.

По мнению суда первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, расчетом задолженности с указанием на задолженность по услуге с учетом частичной оплаты, счетами на оплату услуг связи за указанный период.

Таким образом, как счел суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг не представил, в связи с чем признал требования по иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 12.1. Государственного контракта N 13-04-20 от 20.01.2020, настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку в Государственном контракте N 13-04-20 от 20.01.2020 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ указанный Контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, согласно п. 1.3 устава ГУЗ "Поликлиника N 4" названное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения Волгоградской области в лице министерства здравоохранения Волгоградской области.

В качестве предмета деятельности Учреждения в пункте 2.2 его устава названо оказание медицинской помощи населению в соответствии с выданной в установленном порядке лицензией, а в качестве основной цели его деятельности - охрана здоровья населения.

С учетом того, что прекращение предоставления доступа к внутризоновой телефонной связи лечебному учреждению может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи таким учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в предоставлении услуг для лечебного учреждения противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными, как противоречащие закону или иным правовым актам в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии Государственного контракта N 21-04-2018 от 01.01.2020 вместе с копией карточки абонента в качестве приложения к нему.

Согласно приложения к Государственному контракту N 21-04-2018 от 01.01.2020 ежемесячный тариф, в зависимости от объекта установки составляет 3951,32 руб. (с НДС), 3951,32 руб. (с НДС), 677,36 руб. (с НДС), а всего 8580 руб., а не 10887 руб.

Истец указанный ответчиком размер тарифа надлежащими доказательствами не опроверг.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным удовлетворить его и приобщить указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, апелляционный суд, произведя самостоятельный расчет задолженности по Государственному контракту N 21-04-2018 от 01.01.2020, приходит к следующему: (3 951,32 + 3 951,32 + 677,36) x 6 месяцев - 545,69 - 1 998,5 = 48 935,81 руб.

Следовательно, общая задолженность по спорным Контрактам составляет: 32 661 + 43 556 + 48 935,81 = 125 152,81 руб.

Вопреки доводом ответчика, оказание услуг по договору N 62-04-20 от 27.07.2020 в июле 2020 в разбивке на два лицевых номера не противоречит ни условиям контракта, ни действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 125 152,81 руб. долга и 4 655 руб. госпошлины по иску. В иске в остальной части надлежит отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-7864/2021 изменить в части.

Взыскать с ГУЗ "Поликлиника N 4" в пользу ПАО "Ростелеком" 125 152,81 руб. долга и 4 655 руб. госпошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ГУЗ "Поликлиника N 4" 299 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова