Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68769/21 по делу N А40-107159/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-107159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модо Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-107159/21 по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к ООО "Модо Капитал" (ИНН 4345315545, ОГРН 1114345042020) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцова О.Г. по доверенности от 03.09.2021, диплом номер 137805 0300770 от 20.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модо Капитал" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N ДЗ-20/3696-18 от 31.10.2018 года за 1-3 кварталы 2020 года в сумме 11 048 728 руб. 40 коп., неустойки на основании п. 5.2 Договора в сумме 19 250 436 руб. 82 коп., неустойки на основании п. 5.4 Договора в сумме 61 573 843 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в остальной части решение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства объектов недвижимости N ДЗ-20/3696-18 от 31.10.2018, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:31513.

Во исполнение п. 4.1.2 договора земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:31513 был передан от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 31.10.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

Согласно п. 2.1 договора сумма ежегодной арендной платы за общую площадь земельного участка составляет 20 299 069, 28 руб.

Таким образом, размер арендной платы в квартал составляет 5 074 767, 32 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 1-3 кварталы 2020 года за ним образовалась задолженность в сумме 11 048 728 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 11.01.2019 по 27.11.2020 в сумме 19 250 436 руб. 82 коп.

На основании пункта 7.2 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

Также, истец указал, что ответчик нарушил срок предоставления банковской гарантии, за что истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.4 договора с 01.12.2018 по 27.11.2020 в сумме 61 573 843 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком, в какой либо форме заявление о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, основания для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не было представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с возражениями истца, что ответчик не учитывает тот факт, что неустойка в сумме 19 250 436.82 руб. была начислена не только из-за неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за 1-3 кварталы 2020 года, а из-за неуплаты арендной платы с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года (долг 39 млн. руб.), таким образом период просрочки составил 2 года (а в настоящее время уже 3 года).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.

Более того, размер неустойки не может быть снижен, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81).

Соответственно, положения ст. 333 ГК РФ призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Предлагаемый ответчиком размер неустойки не является значительным сравнении с размером его задолженности, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по Договору более 3 лет.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-107159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков