Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 04АП-5872/21 по делу N А78-2173/2021

г. Чита

19 ноября 2021 г.

Дело N А78-2173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Клещевой А.С. (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Арина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2021 года по делу N А78-2173/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арина" (ОГРН 1047550001168, ИНН 7536053832, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069, далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления 17.09.2020 года N 050/04/14.32-1310/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2021 года по делу N А78-2173/2021 постановление УФАС от 17.09.2020 N 050/04/14.32-1310/2020 в части назначения обществу административного штрафа в размере 2 512 601,16 рублей признано незаконным. Обществу назначено административное наказание по постановлению от 17.09.2020 N 050/04/14.32-1310/2020 в виде штрафа в размере 1 183 340 рублей.

УФАС и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

УФАС не согласно с выводом суда о признании причин пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными. Указывает на отсутствие оснований снижения размера административного штрафа ниже низшего, так как обществом не представлено документов и сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение и невозможность уплаты штрафа в определенном размере.

Общество полагает, что антимонопольным органом неверно рассчитан размер штрафа. Апеллянт, сославшись на п. 3.1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, полагал, что расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году, т.е. размер штрафа должен был быть рассчитан от выручки общества за 2017 год.

ООО "Арина" в отзыве с доводами апелляционной жалобы УФАС не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2021 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Арина" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Арина" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550001168, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено следующее, решением Московского УФАС по делу N 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904.

Указанное решение Управления по делу N 10-15/06-19 обжаловалось в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-84613/20. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40- 84613/20 решение Управления по делу N 10-15/06-19 признано законным и обоснованным.

25.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 без изменения.

На основании решения, признанного Арбитражным судом города Москвы законным и обоснованным, Управлением в отношении ООО "Арина" вынесено постановление от 17.09.2020 по делу N 050/04/14.32-1310/2020, согласно которому ООО "Арина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 512 601 рубля 16 копеек.

Не согласившись с постановлением от 17.09.2020 по делу N 050/04/14.32-1310/2020 общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким "иным федеральным законом" является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-1310/2020 вынесено Московским УФАС 17.09.2020 и направлено по юридическому адресу ООО "Арина" 24.09.2020 (почтовое отправление N 12571251405548).

По сведениям с сайта Почты России (л.д. 87-88) указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю 14.10.2020 и прибыло в место вручения 20.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) истёк 04.11.2021.

С заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 05.03.2021, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 10), т.е. с пропуском срока на обращение в суд более 4 месяцев.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением и дополнениях к нему ООО "Арина" в качестве уважительной причины указывает на нахождение законного представителя Общества (директора Мазманян А.Л.) на больничном в период с 29 ноября по 08 декабря 2020 года и последующей самоизоляции в связи с ограничениями, введенными для лиц старше 65 лет из-за пандемии SARS-CoV-2. Как отмечает заявитель, по причине нахождения директора на самоизоляции, последний не мог выдать доверенность иным лицам на представление интересов Общества.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 1", утвержденном 21 апреля 2020 года, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном Обзоре судебной практики (вопрос 26) указал, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как указывает в своем заявлении общество оспариваемое постановление Московского УФАС Обществом получено не было, в связи с чем ООО "Арина" просило суд истребовать его. Заявление было подано на основании иного постановления, которым ООО "Ашстрой" было привлечено к административной ответственности.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 21176-2020н, имеющемуся в материалах дела и врачебного заключения МБУЗ "Кореновская ЦРБ" (л.д. 93-94) законный представитель ООО "Арина" (директор Мазманян А.Л.) находился на стационарном лечении в период с 29 ноября по 08 декабря 2020 года с клиническим диагнозом "Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19".

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, директор Общества объективно не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа в срок до 08.12.2020. Доказательства наличия у Общества иных представителей, уполномоченных представлять интересы юридического лица по доверенностям, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также учтено соблюдение законным представителем ООО "Арина" после выписки из стационара, расположенного в Краснодарском крае, режима самоизоляции в связи с ограничениями, введенными для лиц старше 65 лет из-за пандемии SARS-CoV-2, действовавшими на указанной территории (постановлениями главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.11.2020 N 779, от 12.01.2021 N 3 и от 12.03.2021 N 120 режима самоизоляции для лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, старше 65 лет, а также с хроническими заболеваниями неоднократно продлевался, в том числе в период с 01 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал причины пропуска Обществом срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Административный орган в апелляционной жалобе указанные выводы суда полагает необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является юридическое лицо - ООО "Арина".

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в деле о привлечении юридического лица к административной ответственности учтены и, следовательно, признаны уважительными, быть не могут.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не обеспечило своевременный прием юридически значимой почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, а потому соответствующие риски неполучения такой корреспонденции относятся исключительно на ООО "Арина" (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

Применительно к пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" заявленные обществом причины пропуска процессуального срока (болезнь директора общества, отсутствие в штате юриста, несвоевременное совершение доверенности на представителя) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые не могут быть признаны уважительными, поскольку не обладают признаками объективных обстоятельств невозможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что признавая, что директор Общества объективно не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа в срок до 08 декабря 2020 года по причине нахождения на стационарном лечении, суд первой инстанции не учел, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 21176-2020н (л.д. 93-94) директор ООО "Арина" Мазманян А.Л. находился на стационарном лечении в период с 29 ноября по 08 декабря 2020 года.

Таким образом, общество, располагавшее сведениями об административном производстве т.1 л.д.51 (на обороте), 52, абзац третий пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10), имело возможность обжаловать в суд постановление административного органа до 28 ноября 2020 года включительно, даже если исчислять такой срок с 4 ноября 2020 года (истечение срока на обжалование).

Доказательств наличия объективных препятствий для совершения таких действий в указанный период материалы дела не содержат.

Указывая также на нахождение директора на самоизоляции после выписки из стационара и невозможность вследствие этого выдать доверенность иным лицам на представление интересов Общества, заявитель злоупотребляет правом, поскольку доводы общества противоречат его процессуальному поведению.

Так, как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления антимонопольного органа подписано и подано 05 марта 2021 года представителем Шуиновым И.В. по доверенности, совершенной 20 февраля 202 года, тогда как общество ссылалось на режим ограничений, действовавший до 29 марта 2021 года.

Иными словами, директор ООО "Арина" Мазманян А.Л. смог выдать доверенность и общество обратилось в суд с заявлением в период введенных ограничений, т.е. указанное обстоятельство объективным препятствием для реализации права на судебную защиту для общества фактически не являлось.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются необоснованными.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что попуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Арина" и УФАС Московской области в части назначенного наказания судебной коллегией во внимание не принимаются. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2021 года по делу N А78-2173/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако