Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-5631/21 по делу N А33-16384/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-16384/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2021 года по делу N А33-16384/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ФКУ Упрдор "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689, далее - ответчик) о взыскании 39 362 рублей 57 копеек неустойки.

Решением суда от 24.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Енисей" выразило несогласие с выводами суда, полагает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783) распространяются на списание неустоек и штрафов, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, согласно календарного графика, а также иных условий контракта, нарушенных в период его действия: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - 16.11.2016. Неустойка, начисленная за нарушение гарантийных обязательств за пределами периода действия контракта, не может быть списана в соответствии с указанным Постановлением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.10.2015 между ФКУ Упрдор "Енисей" (заказчиком) и ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (подрядчиком) заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, указанного пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Стоимость работ по контракту 610 513 651 рубль 93 копейки (пункт 3.1 контракта).

Объект сдан в эксплуатацию, работы выполнены и приняты, что сторонами не оспаривается.

Истец указал, что в период гарантийного срока установлены дефекты выполненных работ, составлен акт обследования от 27.10.2020. Подрядчику предписано устранить дефекты до 11.11.2020. Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 12.11.2020 замечания не устранены ответчиком.

В связи с этим истец начислил пени за нарушение срока устранения выявленных дефектов на сумму 39 632 рублей 57 копеек за период с 12.11.2020 по 10.03.2021.

Претензией от 12.03.2021 N 10/123-юр истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени.

Поскольку требования претензии не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия оснований для списания начисленных сумм неустоек в порядке, установленном постановлением N 783.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки на сумму 39 362 рублей 57 копеек, суд первой инстанции признал ее начисление обоснованным.

В то же время судом правильно учтено следующее.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Установив, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что заказчиком не оспорено, неустойка начисленная истцом составляет менее 5% от цены контракта, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежала списанию и правомерно отказал ФКУ Упрдор "Енисей" в удовлетворении его требований.

Довод апеллянт о том, что указанные положения действующего законодательства не относятся к неустойке, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае следует исходить из того, что из приведенных выше положений не усматривается, что законодатель разделяет неустойку на меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту и меру ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

То есть, в рассматриваемом случае речь идет в целом о неустойке за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, коими также являются гарантийные обязательства (раздел 10 контракта), и необходимости списания неустойки при определенных условиях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при обращении в суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2021 года по делу N А33-16384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина