Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19964/21 по делу N А32-19847/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-19847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Завод Мехпромстрой": представитель Кодаш С.С. по доверенности от 29.04.2021

от Пилипей Романа Владимировича: представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Мехпромстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-19847/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению акционерного "Завод Мехпромстрой" (ИНН 2311013214, ОГРН 1022301812730) о признании несостоятельным (банкротом) Пилипей Романа Владимировича (ИНН 230811445742),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Мехпромстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пилипей Романа Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 суд признал заявление АО "Завод Мехпромстрой", г. Краснодар о признании Пилипей Романа Владимировича, 02.11.1980 г.р., г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 231, ИНН 230811445742 несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Суд отказал во введении процедуры банкротства в отношении Пилипей Романа Владимировича, 02.11.1980 г.р., г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 231, ИНН 230811445742.

Прекратил производство по заявлению АО "Завод Мехпромстрой", г. Краснодар, о признании Пилипей Романа Владимировича, 02.11.1980 г.р., г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 231, ИНН 230811445742, несостоятельным (банкротом).

Выдал АО "Завод Мехпромстрой", г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6000 руб.

Возвратил АО "Завод Мехпромстрой", г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 30 000 руб. перечисленные по п/п N 3 от 26.04.2021 г.

Акционерное общество "Завод Мехпромстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Пилипей Романа Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Завод Мехпромстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пилипей Романа Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Завод Мехпромстрой", г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пилипей Романа Владимировича, 02.11.1980 г.р., г. Краснодар, ул. им. Братьев Игнатовых, 231, ИНН 230811445742, СНИЛС 150-338-465-42 несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя основаны на имеющейся задолженности Пилипея Р.В. перед АО "Завод Мехпромстрой" в размере 314 556 585, 74 рублей, которая представляет собой разницу между размером обеспеченных залогом требований Пилипея Р.В. к ООО "Строй Интернейшнл", и рыночной стоимостью залогового имущества, принадлежавшего АО "Завод Мехпромстрой", перешедшего к Пилипею Р.В. при обращении взыскания на это имущество.

Обосновывая возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в отсутствие судебного акта, подтверждающего долг, АО "Завод Мехпромстрой" сослалось на признание этого долга Пилипеем Р.В., что, по мнению заявителя, подтверждается заключением между Пилипеем Р.В. и ООО "Строй Инвестмент" договором цессии от 13.07.2018 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании Пилипей Романа Владимировича несостоятельным (банкротом) необоснованным и отказал во введении процедуры банкротства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (заёмщик) 29.07.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 118488, с учетом дополнительных соглашений, о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 путем открытия кредитной линии с лимитом 300 млн. рублей под 20% годовых.

25.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Строй Интернейшнл" по данному договору банк (залогодержатель) и ОАО "завод Мехпромстрой" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 118488/и-1, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащих ОАО "завод Мехпромстрой".

24.08.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 118488/У, по которому ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N118488, ООО КБ "Газтрансбанк" (цессионарий), а также уступило права, вытекающие из договора ипотеки от 25.11.2014 N118488/и-1.

03.08.2016 между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл" заключен Кредитный договор N 16/00263, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств ЗАО "Строй Интернейшнл" по Кредитному договору N 16/00263 от 03.08.2016, между ООО КБ "Газтрансбанк" и ОАО "Завод Мехпромстрой" в этот же день, 03.08.2016, заключено Дополнительное соглашение к договору ипотеки от 25.11.2014 N118488/и-1, в соответствии с условиями которого ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО "Строй Интернейшнл") обязательств как по договору об открытии кредитной линии N118488, так и по кредитному договору N 16/00263.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2017 ООО КБ "Газтрансбанк" (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 118488 от 24.08.2015, кредитного договора N 16/00263 от 03.08.2016, договора ипотеки от 25.11.2014 N118488/и-1.

По Договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2017, заключенному между DYNASTY LTD (цедент) и Пилипей Р.В. (цессионарий), права требования и права залогодержателя, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 118488, кредитного договора N 16/00263, договора ипотеки от 25.11.2014 N118488/и-1, перешли к Пилипей Р.В.

Впоследствии решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017 с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Пилипей Р.В. взыскано 164 787 397,26 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 N 118488/и-1, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488 путем оставления за Пилипей Р.В. заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав), на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход к Пилипей Р.В. права собственности на указанное имущество и переход прав арендатора по договору аренды земельного участка. Также указанным решением с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Пилипей Р.В. было взыскано 170 393 693,59 руб. задолженности по кредитному договору N 16/00263 от 03.08.2016, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл" и 60 300 руб. судебных расходов.

При обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходил из стоимости этого имущества, указанной в договоре залога.

Определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 решение Ленинского районного суда Краснодара от 02.10.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что в обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Стройинтернейшнл" указывает на то, что по делу подлежала установлению рыночная стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов... а также величина подлежащей возмещению ОАО "Завод Мехпромстрой" разницы между этой стоимостью и размером не исполненного обязательства. В соответствии с условиями договора об ипотеке N 118488/и-1 от 25 ноября 2014 года общая рыночная (справедливая) стоимость заложенного имущества была определена его сторонами в размере 479 343 983 руб. без учета НДС, а общая залоговая (ликвидационная) стоимость - с учетом поправочного коэффициента), в размере 287 606 389 рублей. Действительность этих условий не оспорена. Пилипей Р.В. как лицо, вставшее на место залогодержателя в результате перемены лиц в основном и обеспечивающем обязательствах, не реализовал свое право определения рыночной стоимости заложенного имущества по своей инициативе путем представления отчета независимого оценщика, привлекаемого без согласования с залогодателем, предусмотренное подп. "б" п.5.4.1 договора ипотеки N 118488/и-1 от 25 ноября 2014. В этих условиях суд в соответствии с требованиями подп. 3 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял за основу вышеуказанные условия о стоимости, которые были согласованы обеими сторонами договора ипотеки и включены в договор при наличии их согласованного волеизъявления.

13.07.2018 Пилипей Р.В. (цедент) и ООО "СИ" (цессионарий), с согласия ОАО "завод Мехпромстрой", заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО "Строй Интернейшнл", возникшие у цедента из договора об открытии кредитной линии N 118488 от 29.07.2014, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл", обеспеченного договором ипотеки N 118488/и-1 от 25.11.2014, заключенным между ОАО "завод Мехпромстрой" (залогодатель) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель); кредитного договора N 16/00263 от 03.08.2016, заключенного между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл"; решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу N 29688/2017, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693,59 руб. Задолженности по кредитному договору N 16/00263 от 03.08.2016, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32272/2019 от 02.12.2019 г. по иску акционера АО "Завод "Мехпромстрой" Мелехина Ю.В. признан недействительным пункт 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018, заключенного между Пилипей Р.В. и ООО "Строй Инвестмент" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение Пилипей Р.В. в качестве должника на сумму долга, составляющую разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного АО "завод Мехпромстрой" по договору ипотеки N 118488/И-1 от 25.11.2014 недвижимого имущества и задолженностью ЗАО "СтройИнтернейшнл" по договору об открытии кредитной линии N 118488 от 29.07.2014 в размере 164 787 397,26 рублей, установленной и взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу N2-9688/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края было отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Завод Мехпромстрой", Мелехина Ю.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 оставлено в силе.

Довод АО "Завод Мехпромстрой" о том, что расторжение договора цессии, заключенного между Пилипеем Р.В. и ООО "Строй Инвестмент" 13.07.2018 прекращает обязательства на будущее время, в связи с чем указанный договор подтверждает бесспорность требования заявителя к Пилипею Р.В., подлежит отклонению судом, поскольку опровергается обстоятельствами дела.

Согласно материалов дела, решением Первомайского районного суда Краснодара от 28.01.2021 по делу N 2-1470/2021 удовлетворен иск Пилипея Р. В. о расторжении договора уступки прав требования от 13.07.2018 года, заключенного между Пилипеем Романом Владимировичем и ООО "Строй Инвестмент", Пилипею Р.В. были возвращены права требования к должнику - ЗАО "Стройитернейшнл", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 118488 от 29.07.2014, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл", обеспеченного договором ипотеки N 118488/и-1 от 25.11.2014, заключенным между ОАО "завод Мехпромстрой" (залогодатель) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель); кредитного договора N 16/00263 от 03.08.2016, заключенного между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл"; решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693,59 руб. задолженности по кредитному договору N 16/00263 от 03.08.2016, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл".

Определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 по делу N 2-1470/2021 указанное решение Первомайского районного суда Краснодара оставлено без изменения.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие на дату рассмотрения обоснованности требований АО "Завод Мехпромстрой" к Пилипею Р.В. - 16.09.2021.

Заявитель, являясь участником судебного спора по иску Пилипея Р.В. о расторжении договора цессии, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Ввиду того, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017 был определен размер требований Пилипея Р.В., обеспеченных залогом, по состоянию на 1 августа 2017 года, 17.12.2020 решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N11144/2020 удовлетворены исковые требований Пилипея Р.В. к АО "завод Мехпромстрой", установлен размер обязательств ЗАО "Строй Интернешнл", обеспеченных залогом, перед Пилипеем Романом Владимировичем, по состоянию на 10.01.2018 (дату перехода к Пилипею Р.В. прав на заложенное имущество), а именно: обязательства, возникшие из договора об открытии кредитной линии N118488 от 29.07.2014 в размере 199 210 640,9 рублей, в том числе 155 500 000 руб. основной долг, 23 175 890, 15 руб. проценты за пользование суммой кредита, 21 960 647 руб. договорная неустойка, 124 000 руб. расходы по обращению взыскания на заложенное имущество; кредитного договора N 16/00263, от 03.08.2016 в размере 202 188 744,27 рублей, в том числе 158 268 000 руб. основного долга, 36 881 281,98 рублей процентов за пользование кредитом срочных и просроченных, 7 569 502,41 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Указанным судебным актом установлен размер обеспеченного залогом обязательства на дату перехода к Пилипею Р.В. права собственности на заложенное имущество - 401 399 385 рублей 17 копеек.

Определением Краснодарского краевого суда по делу N 2-11144/2020 от 20.05.2021 г. указанное решение Прикубанского районного суда Краснодара от 17.12.2020 г. оставлено без изменения.

25.08.2020 АО "завод Мехпромстрой" обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара о взыскании с Пилипея Р.В. неосновательного обогащения в сумме 314 556 585, 74 руб. основного долга, 73 128 422,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 281 916, 94 руб. суммы налога на добавленную стоимость.

Исковые требования были основаны на том, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017 с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Пилипей Р.В. взыскано 164 787 397,26 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488. Этим же решением обращено взыскание на имущество (имущественные права) истца, заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 N 118488/и-1, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488 путем оставления за Пилипей Р. В. заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав). АО "Завод Мехпромстрой", полагая, что стоимость заложенного имущества превышает размер обязательства, обеспеченного залогом, со ссылкой на абзац четвертый пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, просил суд взыскать разницу между залоговой стоимостью имущества, перешедшего к Пилипею Р.В., и размером обеспеченного залогом обязательства.

Решением от 02.08.2021 по делу N 2-825/2021 Ленинский районный суд отказал АО "Завод Мехпромстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение было основано на том, что вступившим в силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 по делу N 11144/2020 установлен размер обеспеченного залогом обязательства на дату перехода к Пилипею Р.В. права собственности на заложенное имущество - 401 399 385 рублей 17 копеек, залоговая стоимость имущества, определенная п. 3.2 Дополнительного соглашения от 03.08.2016 г. к договору ипотеки от N 118488/и-1, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" (залогодержатель) и ОАО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) 25.11.2014, составляет 327 969 600 рублей, то есть сумму, меньшую, чем размер обязательств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

29.09.2020 заявитель обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара о взыскании с Пилипея Р.В. неосновательного обогащения в сумме 478 638 700,06 руб. основного долга, 87 877 979,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 012 683,06 руб. суммы налога на добавленную стоимость, всего 566 516 679,39 руб. Исковые требования были основаны на том, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017 с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу Пилипей Р.В. взыскано 164 787 397,26 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488. Этим же решением обращено взыскание на имущество (имущественные права) истца, заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 N 118488/и-1, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 118488 путем оставления за Пилипей Р. В. заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав). АО "Завод Мехпромстрой", полагая, что стоимость заложенного имущества превышает размер обязательства, обеспеченного залогом, со ссылкой на абзац четвертый пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, просил суд взыскать разницу между рыночной стоимостью имущества, перешедшего к Пилипею Р.В., и размером обеспеченного залогом обязательства.

Решением от 16.07.2021 по делу N 2-1159/2021 Ленинский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении иска.

При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что решением Прикубанского районного суда Краснодара от 17.12.2020 по делу N 11144/2020 установлен размер обеспеченного залогом обязательства на дату перехода к Пилипею Р.В. права собственности на заложенное имущество - 401 399 385 рублей 17 копеек.

Также следует отметить, что Пунктом 1.4. Договора ипотеки N 118488/и-1, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и ОАО "завод Мехпромстрой" (залогодатель) от 25.11.2014 стороны определили общую рыночную (справедливую) стоимость предмета залога в размере 479 343 983 рублей, общую залоговую стоимость предмета залога в размере 287 606 389 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения от 03.08.2016 к договору ипотеки от N 118488/и-1, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" (залогодержатель) и ОАО "завод Мехпромстрой" (залогодатель) 25.11.2014, стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 327 969 600 рублей.

Из решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-9688/2017 и определения Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 следует, что суды при определении стоимости залогового имущества приняли за основу условия соответствующего договора залога и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, с учетом установленного судом размера обеспеченных залогом обязательств 401 399 385 рублей 17 копеек, залоговой стоимости имущества в размере 327 969 600 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания разницы между стоимостью имущества и размером обязательств.

В данном заявлении АО "Завод Мехпромстрой" указало, что размер обеспеченного залогом обязательства составляет 164 787 397,26 рублей. При этом на дату подачи настоящего заявления вступило в силу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.12.2020, которым установлен размер обеспеченного залогом обязательства в сумме 401 399 385 рублей 17 копеек на дату перехода к Пилипею Р.В. права собственности на заложенное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, по мнению заявителя, Пилипей Р.В. признает наличие долга перед АО "Завод Мехпромстрой" в виде разницы стоимости залогового имущества и обеспеченного этим залогом обязательства.

При этом, по состоянию на дату подачи заявления о признании Пилипея Р.В. несостоятельным в производстве Ленинского районного суда имелось два судебных спора по искам АО "Завод Мехпромстрой" (иски поданы 25.08.2020 и 29.09.2020) о взыскании с Пилипея Р.В. разницы в стоимости залогового имущества и обеспеченного этим залогом обязательства.

Более того, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.01.2021 г. по делу N 2-1470/21 удовлетворены исковые требования Пилипея Р.В. о расторжении договора уступки прав требования от 13.07.2018 г., заключенного с ООО "Строй Инвестмент". То есть договор цессии на дату подачи заявления о признании Пилипея Р.В. банкротом не действовал, расторгнут по инициативе Пилипея Р.В., в связи с чем ссылка на признание им долга, якобы зафиксированная в этом договоре, необоснованна.

Кроме того, представитель должника в суде первой инстанции указал на отсутствие признания со стороны должника какой-либо задолженности перед заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель знал о наличии между ним и Пилипеем Р.В. спора о праве, а также о том, что Пилипей Р.В. не признает наличие долга.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 -213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел вводу о необходимости наличия судебного акта, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам (в порядке п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве), однако указанный судебный акт в материалы дела заявителем представлен не был.

Пунктами 1-2 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие задолженности у Пилипея Р.В. перед АО "Завод Мехпромстрой", судебный акт, на котором были бы основаны заявленные требования, послужившие основанием для обращения заявителя с требованием о признании Пилипей Романа Владимировича несостоятельным (банкротом), отсутствует, признание долга должником перед заявителем отсутствует, реституционное требование по сделке, заключенной между заявителем и должником, признанной судом недействительной также отсутствует.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что задолженность Пилипея Р.В. перед АО "Завод Мехпромстрой" подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 по делу N 2-9688/2017 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-32272/2019, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку названными судебными актами фактически не установлено наличие задолженности Пилипея Р.В. перед заявителем.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 по делу N 2-9688/2017 определен размер требований Пилипея Р.В., обеспеченных залогом по состоянию на 01.08.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее АО "Завод Мехпромстрой". Никаких обязательств Пилипея Р.В. перед АО "Завод Мехпромстрой" указанным судебным актом не установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32272/2019 от 02.12.2019 г. по иску акционера АО "Завод "Мехпромстрой" Мелехина Ю.В. признан недействительным пункт 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018 г., заключенного между Пилипей Р.В. и ООО "Строй Инвестмент" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение Пилипей Р.В. в качестве должника на сумму долга, составляющую разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного АО "завод Мехпромстрой" по договору ипотеки N 118488/И-1 от 25.11.2014 недвижимого имущества и задолженностью ЗАО "СтройИнтернейшнл" по договору об открытии кредитной линии N 118488 от 29.07.2014 в размере 164 787 397,26 рублей, установленной и взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу N2-9688/2017.

Названным судебным актом в отношении АО "Завод "Мехпромстрой" реституционные требования не применялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для введения процедуры банкротства в отношении Пилипей Романа Владимировича отсутствуют, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-19847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко