Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-5845/21 по делу N А74-6789/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А74-6789/2021

Судья Третьего арбитражный апелляционный суда Бутина И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2021 года по делу N А74-6789/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН1901119532, ОГРН 1141901002473, далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 152 000 рублей неустойки, 8600 рублей расходов на экспертизу.

Решением суда от 09.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что в лице истца совпали должник и кредитор.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указал истец, 15.03.2021 произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ, государственный номер Е272КС19, под управлением Левинского И.П., собственником которого является ООО "Актив", и автомобиля МАЗ, государственный номер к237кс19, под управлением Ульчугашева Э.Г., собственником которого также является ООО "Актив".

Постановлениями по делу об административном нарушении N 18810019200000117330, N 18810019200000117322 установлена вина водителя Ульчугашева Э.Г.

Гражданская ответственность автомобилей МАЗ, государственный номер Е272КС19 и МАЗ, государственный номер к237кс19 застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховыми полисами N ННН 3020426032, N ННН 3020426027.

Как указал истец, ООО "Актив" является потерпевшим собственником автомобиля МАЗ, государственный номер к237кс19, оба транспортных средства были переданы собственником в пользование Левинскому И.П. и Ульчугашеву Э.Г.

Согласно полисам серии N ННН 3020426032, N ННН 3020426027 договоры ОСАГО

заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

25.03.2021 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

06.04.2021 страховая компания отказала в возмещении ущерба, в связи с чем истец самостоятельно провел экспертизу повреждений и направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда.

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (совпадение должника и кредитора в одном лице), исходил из того, что с учетом положений Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, соответственно, указанный закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о совпадении в одном лице должника и кредитора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда - жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, как верно указано судом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установлено судом первой инстанции, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ООО "Актив", то есть имеет место совпадение в одном лице причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора). В данном случае ООО "Актив" является лицом, причинившим вред своему имуществу и, соответственно, не может быть признано потерпевшим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в одном лице совпал должник и кредитор.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Заявитель, ответственность которого застрахована, не является выгодоприобретателем в договоре ОСАГО, так как третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинял.

Таким образом, поскольку право на страховую выплату в рамках спорного договора не возникло, суд обоснованно отказал ООО "Актив" во взыскании страхового возмещения.

Позиция, изложенная судом первой инстанции, нашла свое отражение в правоприменительной практике вышестоящих судов, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2012 N ВАС-13048/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N306-ЭС19-13362, от 26.10.2016 N307-ЭС16-10892, а также постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018 NА19-6426/2017.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2021 года по делу N А74-6789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

И.Н. Бутина