Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-31700/21 по делу N А26-6293/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А26-6293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31700/2021) Павловой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2021 по делу N А26-6293/2021, принятое по заявлению Павловой Анастасии Михайловны о взыскании в 84 935,03 руб. убытков, причиненных Товмасяном Варданом Оганесовичем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод",

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило исковое заявление Павловой Анастасии Михайловны (далее - Павлова А.М., заявитель) о взыскании с Товмасяна Вардана Оганесовича (далее - Товмасян В.О., ответчик) 84 935,03 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод".

Одновременно Павловой А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "УрСо АУ", членом которой является арбитражный управляющий Товмасян В.О., а также страховых организаций, в которых была застрахована ответственность Товмасяна В.О. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мончегорский механический завод" - ПАО СК "Росгосстрах", АО СГ "Спасские ворота".

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова А.М. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, к настоящим правоотношениям не подлежит применению пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N18).

По мнению подателя жалобы, правоотношения, связанные с деятельностью арбитражных управляющих, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в том числе при обращении с требованиями о взыскании убытков.

Товмасян В.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Павловой А.М. без рассмотрения, исходил из того, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 43 Постановления N 18, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора Павловой А.М. не соблюден, что подтверждается отсутствием в приложении к исковому заявлению сведений о направлении в адрес ответчика претензии.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на то, что иск, помимо прочего, основан на нормах Закона о банкротстве, фактически он заявлен из правоотношений, основанных на причинении убытков и на него распространяются требования абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления N 18) об обязательности соблюдения претензионного порядка.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу N А26-8290/2021 принято к производству исковое заявление Павловой А.М. о взыскании с Товмасяна В.О. 84 9935,03 руб. убытков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2021 г. по делу N А26-6293/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.Павловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова