Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-6028/21 по делу N А08-579/2021

город Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А08-579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Квота": Максимовой Е.В., представителя по доверенности от 20.03.2020; Терон О.Н., представителя по доверенности от 19.08.2021;

от Московской областной таможни: Ивановой М.Е., представителя по доверенности от 20.02.2021;

от Белгородской таможни: Ивановой М.Е., представителя по доверенности от 28.01.2021; Барбашевой О.В., представителя по доверенности от 03.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский комбинат строительных изделий": Гольдина Р.С., представителя по доверенности от 04.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 по делу N А08-579/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Квота" (ИНН 7725090325, ОГРН 1037739766338) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361 ОГРН 1023101682966), Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251) о признании недействительными и отмене решений по результатам таможенного контроля и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ногинский комбинат строительных изделий",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Квота" (далее - ООО "Компания Квота", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможенный орган) и Московской областной таможне о признании недействительными и отмене решения Белгородской таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 03.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 23.11.2020, 05.12.2020 (согласно указанным перечням); о признании недействительными и отмене уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вынесенных Московской областной таможней от 30.11.2020, 01.12.2020, 14.01.2021, 15.01.2021 (согласно указанным перечням).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ногинский комбинат строительных изделий" (далее - ООО "НКСИ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белгородская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "НКСИ", ООО "Компания Квота" и Московской областной таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Белгородской таможни и Московской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "НКСИ", ООО "Компания Квота" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НКСИ" на Белгородском таможенном посту Белгородской таможни произведено декларирование товаров "каолин-сырец марки КББ-1Н, используемый в процессе изготовления керамических изделий", классифицируемых в подсубпозиции 2507002000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Украина.

Товары ввезены из Украины на условиях поставки DAP станция Красный Хутор, DDP станция Красный Хутор в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 31.01.2017 N 31/01/2017, заключенного ООО "НКСИ" с ООО "Донбасскерамика" (Украина).

Таможенное оформление указанного товара осуществлялось таможенным представителем ООО "Компания Квота", действовавшего на основании договора с ООО "НКСИ" об оказании услуг по таможенному оформлению от 01.12.2015 N 0164/01-15-45.

Белгородской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "НКСИ", по результатам которой составлен акт от 28.09.2020 N 10101000/210/280920/А000019.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что таможенная стоимость задекларированных товаров была определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При расчете таможенной стоимости в графах 17, 18 деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС) к рассматриваемым таможенным декларациям (далее - ДТ) обществом заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - станции Белгород, а также расходы на проведение иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС - станции Белгород.

Так, ООО "НКСИ" заключило с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 03.02.2016 N 10/01-16ДТ-С.

Сведения о величине транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (станцию Белгород) в ходе совершения таможенных операций подтверждались декларантом расчетами провозной платы по Прейскуранту N 10-01, сформированными самостоятельно с применением автоматизированной системы ЭТРАН и формализованными в электронном виде в свободном формате "FreeDoc".

В целях проверки достоверности и обоснованности заявленных в ДТ расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, Белгородской таможней в адрес ОАО "РЖД" направлены требования о предоставлении документов и (или) сведений.

ОАО "РЖД" представлена информация о том, что расчет провозных платежей осуществляется в соответствии с оформленными перевозочными документами. При этом размер провозных платежей зависит от маршрута перевозки (от станции отправления до станции назначения). Соответственно, разделение провозных платежей от станции Белгород до станции Ногинск из общей стоимости начисленных провозных платежей не осуществлялось, в связи с тем, что провозные платежи рассчитываются за все расстояние перевозки, расчет начисленных провозных платежей по отдельным участкам в рамках конкретных документов не предусмотрен.

Кроме того, ООО "НКСИ" заключило с ООО "ТЭГ-Групп", ООО "Транспортные Технологии", ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "ЮнитрансРэйл", ООО "Подмосковная транспортная компания" договоры на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 15.11.2016 N 15-11/16, от 28.06.2016 N 280616-ТЭО/ТТ, от 11.01.2016 N 01/2016, от 19.03.2019 N 63, от 04.09.2017 N 090117-ТЭ.

Стоимость услуг определена сторонами в приложениях к договорам, а также в протоколах согласования договорной цены. Размер ставки исполнителя за 1 вагон разделен на следующие участки пути: Волноваха - Казачья Лопань/Красный Хутор, Казачья Лопань/Красный Хутор - Белгород, Белгород - Ногинск.

В целях проверки обоснованности заявленных в ДТ расходов по предоставлению подвижного состава, в том числе получения документального подтверждения достоверности разделения стоимости оказанной услуги между станциями Волноваха - Казачья Лопань/Красный Хутор, Казачья Лопань/Красный Хутор - Белгород, Белгород - Ногинск, Белгородской таможней в адрес организаций ООО "ТЭГ-Групп", ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "Юнитранс Рэйл", ООО "Транспортные технологии" и ООО "Подмосковная транспортная компания" направлены требования о предоставлении документов и (или) сведений.

ООО "ТЭГ-Групп" сообщило таможенному органу (письма от 16.07.2020 N 408, от 31.07.2020 N 436), что разделение стоимости услуг (по предоставлению железнодорожного подвижного состава) отдельно от станции Белгород до станции Ногинск из общей стоимости услуг, оказанных по договору от 19.03.2019 N 63, заключенному с ООО "НКСИ", оно не применяло.

По условиям договора от 19.03.2019 N 63 ООО "ТЭГ-Групп" оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, стоимость услуги (ставки за 1 вагон) рассчитывается исходя из маршрута следования вагона от станции отправления до станции назначения и является неделимой.

Стоимости услуги по участкам общей перевозки, указанные в протоколе согласования договорной цены от 31.05.2019 N 4, имеют справочно-информационное назначение (письмо от 16.06.2020).

В первичной документации, как и в счетах-фактурах, отражена стоимость услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, которая на основании условий договора является ставкой за 1 вагон по маршруту от станции отправления Волноваха до станции назначения Ногинск и составляет 48 000,00 руб., в т.ч. НДС 0%.

Из объяснений ООО "Гермес Логистик Групп" (от 09.07.2020 N 75, от 23.09.2020 N 109) следует, что разделение услуги осуществлено им по собственной инициативе, из объяснений ООО "Юнитранс Рэйл" (от 13.07.2020 N 13072020-1, от 02.10.2020 N 0210- 49) - что по инициативе клиента ООО "НКСИ".

ООО "Транспортные Технологии" указало (письмо от 22.07.2020 N 1579/ТТ-20), что разделение стоимости услуг по направлениям между станциями погрузки и выгрузки было согласовано по инициативе заказчика (ООО "НКСИ"), возможно, обусловлено логистическими особенностями перевозок, для осуществления которых исполнителем предоставлялись вагоны.

В связи с изложенным, по результатам проведения камеральной таможенной проверки Белгородская таможня пришла к выводу, что представленные обществом при таможенном декларировании сведения о расчете провозной платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом содержат произвольные либо фиктивные сведения о разделении транспортных расходов до места прибытия на территорию ЕАЭС, а также документально не подтверждена достоверность и обоснованность осуществленной разбивки услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Белгородской таможней оспариваемых решений по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. На основании оспариваемых решений Московской областной таможней в адрес общества были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Не согласившись с указанными выше уведомлениями и решениями по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, ООО "Компания Квота" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с требованиями, установленными пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что указанные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

В пункте 3 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товары ввезены из Украины на условиях поставки DAP станция Красный Хутор, DDP станция Красный Хутор в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 31.01.2017 N 31/01/2017, заключенного ООО "НКСИ" с ООО "Донбасскерамика" (Украина).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, была определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При расчете таможенной стоимости в графах 17, 18 деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС) к рассматриваемым ДТ обществом заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - станции Белгород, а также расходы на проведение иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС - станции Белгород.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, включая дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, обществом представлены: внешнеторговый контракт с дополнениями, коммерческие инвойсы, международные железнодорожные накладные по форме СМГС, договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, расчеты провозной платы по прейскуранту N 10-01.

В части подтверждения величины расходов по перевозке товаров после их прибытия на территорию ЕАЭС обществом был представлен расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, составленный на основании Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что общество осуществило вычет из таможенной стоимости задекларированного товара расходов по его транспортировке от станции Белгород до станции Ногинск по прейскуранту N 10-01, утвержденного Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" на основании документов которыми оформлены гражданско-правовые отношения по перевозке товара.

Вопреки позиции таможенного органа, представленные обществом вместе с ДТ протоколы (дополнительные соглашения) согласования цены к договорам с ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "Юнитранс Рэйл" и ООО "Подмосковная транспортная компания" и ООО "Транспортные технологии" являются неотъемлемой частью заключенных сделок с выражением воли сторон, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации и являются надлежащими документальными подтверждениями - источниками информации для определения и расчета размера таможенной стоимости.

В ходе таможенной проверки Белгородской таможней было установлено, что ООО "НКСИ" заключило с ООО "ТЭГ-Групп", ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "Транспортные технологии", ООО "Подмосковная транспортная компания" и ООО "ЮНИТРАНС РЭЙЛ" договоры на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 19.03.2019 N 63 (т.12 л.д.68-86), от 15.11.2016 N 15-11/16 (т.12 л.д.97-101) от 04.09.2017 N090117-ТЭ (т.12 л.д.87-96), от 28.06.2016 N280616-ТЭО/ТТ (т.12 л.д.102-106) и от 11.01.2016 N 01/2016.

Стоимость услуг определена сторонами в приложениях к договорам, а также в протоколах согласования договорной цены. Размер ставки исполнителя за 1 вагон разделен на следующие участки пути: Волноваха - Казачья Лопань/Красный Хутор, Казачья Лопань/Красный Хутор - Белгород, Белгород - Ногинск.

В подтверждение разделения стоимости услуги по участкам маршрута в зависимости от времени нахождения вагона в пути на участках от станции Волноваха до ст. Казачья Лопань/Красный Хутор и от ст. Казачья Лопань/Красный Хутор до ст.Белгород ООО "НКСИ" представлен суду расчет времени движения подвижного состава. Из представленного расчета следует, что стороны, определив среднее время, за которое вагоны проходят отрезки маршрута, стоимость услуги определили исходя из процентного соотношения между общим временем использования вагона и доли, которая приходится на отдельный участок.

Из представленных обществом расчетов провозной платы следует, что исходя из условий поставки, учитывалось расстояние от станции Красный Хутор до станции Белгород - 40 км, от станции Белгород до станции Ногинск, количество вагонов и стоимости перевозки такими вагонами. В результате в составе провозной платы обществом по всем декларациям не учитывались расходы в стоимости согласно названному тарифу 10-01 от станции Белгород до станции Ногинск, а учитывалась провозная плата до станции Белгород.

Доказательства того, что представленные обществом расчеты провозной стоимости не основывались на представленных в материалы дела железнодорожных накладных и тарифах, установленных Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, расчеты, произведенные обществом, таможенным органом не проверялись по причине не соблюдения, по мнению таможенного органа, требований ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, при декларировании в пакетах документов к каждой вышеуказанной ДТ обществом были представлены расчеты, содержащие идентификацию груза, сведения об отправке, вес груза.

Выделение стоимости расходов транспортировки выполнено обществом путем формирования комплекта документов, состоящего из расчетов провозной платы ОАО "РЖД", определенной по прейскуранту N 10-01 к каждой железнодорожной накладной. Расчет выполнен, исходя из максимальной грузоподъемности вагона (75 тонн), что исключает вероятность занижения таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов со стороны общества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что декларантом выполнены в полном объеме по каждой ДТ условия о выделении из цены фактически подлежащей уплате, расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые являются количественно определенными и достоверными, подтверждены документально для правомерного принятия таможенной стоимости товаров.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что обществом были представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленные вычеты, до принятия оспариваемых решений и уведомлений.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении норм материального права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 03.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 23.11.2020, 05.12.2020 (согласно указанным перечням).

Незаконность решений Белгородской таможни влечет за собой и признание недействительными Уведомлений Московской областной таможни, направленных в адрес заявителя на основании оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 по делу N А08-579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева