Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-32660/21 по делу N А56-37794/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-37794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Столяров А.В. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: Дремова М.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32660/2021) ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-37794/2021, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "ОНИКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") о взыскании 27 294,95 рублей задолженности по договору N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 от 15.01.2020 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 181,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2021 по 27.04.2021, а также процентов, начисленных с 14.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с положениями статей 166, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существуют основания для признания недействительным договора уступки прав требования 25.03.2021 N 36/АУП/2021, поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждаются материалами дела. Между истцом и ООО "РН-Энерго" произошла уступка требования, вытекающего из незаконного начисления ООО "РН-Энерго" ответчику безучетного потребления электроэнергии. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что выставление безучетного потребления электрической энергии было осуществлено истцом в отношении ООО "РН-Энерго", а не в отношении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что задолженность подтверждена документально, обстоятельства дела судом исследованы, более того, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37805/2021, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Энерго" и ООО "ОНИКС" заключен договор энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 от 15.01.2020 (далее - Договор), по условиям которого ООО "РН-Энерго" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование требований АО "ПСК" указало, что ООО "РН-Энерго" полностью выполняло условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.01.2021-31.01.2021 составляет 27 294,95 рублей.

Между ООО "РН-Энерго" и АО "ПСК" заключен договор уступки права требования N 36/АУП/2021 от 25.03.2021, согласно пункту 1.1 которого истец принял право требования по денежному обязательству ответчика в размере 27 294,95 рублей по счет-фактуре N 20/00006087 от 21.01.2021 (Приложение N 6 к Договору цессии), в том числе право на проценты. В адрес ответчика направлено уведомление N 021-14187 от 02.04.2021.

Поскольку задолженность не была погашена в претензионном порядке, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал законными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По делу N А56-37805/2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 02.07.2021 об удовлетворении исковых требований АО "Петербургская сбытовая компания" к ответчику о взыскании задолженности за безучетное потребление по Договору за период 26.05.2020-25.11.2020 в размере 449 090,36 руб.

Как указал истец, до подачи искового заявления в суд в соответствии с расчетом к исковому заявлению по делу А56-37805/2021 сумма требований за безучетное потребление составляла 494 437,46 руб., что подтверждается счет-фактурой N 20/00160418 от 31.12.2020. Позже Ответчик произвел оплату на сумму 27 294,95 руб. (платежное поручение N 389 от 15.02.2021) и 18 052,15 руб. (платежное поручение N 672 от 15.02.2021), в результате чего сумма задолженности снизилась до 449 090,36 руб.

Таким образом, задолженность за безучетное потребление подтверждена, расчет к исковому заявлению по делу N А56-37805/2021 был проверен в судебном порядке, в том числе судом судом апелляционной инстанции, определение оплаты на сумму 27 294,95 руб. в счет выставленной суммы за безучетное потребление по счет-фактуре N20/00160418 от 31.12.2020 признано правомерным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ответчик полагает неправомерным произведение зачета денежных средств в сумме 27 294,95 рублей в счет задолженности за безучетное потребление по счет-фактуре N 20/00160418 от 31.12.2020.

Данная позиция подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.4 договора период, за который производится оплата, определяется продавцом самостоятельно. При этом, если существует задолженность за предыдущие периоды, продавец засчитывает полученный от потребителя платеж в счет погашения ранее выставленных, но не оплаченных в полном объеме счетов-фактур; в оставшейся части - в счет оплаты электроэнергии текущего расчетного периода.

Сумма оплаты по платежному поручению N 389 от 15.02.2021 была определена ООО "РН-Энерго" (до уступки права требования на сумму 27 294,95 руб. по Договору в пользу Истца по договору N 36/АУП/2021 от 25.03.2021 (Приложение N6 к договору)) в счет погашения ранее возникшей задолженности по счет-фактуре N20/00160418 от 31.12.2020 в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Вопреки доводам Ответчика, условие, изложенное в пункте 5.4 Договора не противоречит существу правового регулирования спорных отношений, напротив, коррелирует с общегражданскими принципами равенства сторон, свободы договора и разъяснениями о порядке разграничения императивных и диспозитивных норм права, приведенными в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предполагает явной необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов (с учетом направленности условия пункта 5.4 Договора на обеспечение исправного, последовательного погашения задолженности в длящихся отношениях ресурсоснабжения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности на сумму 27 294,95 рублей за потребленную электроэнергию и мощность по Договору за период 01.01.2021-31.01.2021 по счет-фактуре N 20/00006087 от 31.01.2021.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Следовательно, тот факт, что задолженность не подтверждается Ответчиком, вступившим в законную силу решением суда, не лишает Цедента возможности уступить требование к Ответчику в пользу Истца.

Возникшее требование по Договору было уступлено Истцу (Цессионарий) по договору об уступке права требования N 36/АУП/2021 от 25.03.2021, согласно пункту 1.1 которого Истец принял право требования по денежному обязательству, указанному в приложении N6 к данному договору цессии, а именно, право требования по денежному обязательству Ответчика в размере 27 294,95 рублей, а также, согласно пункту 3 приложения N6 к договору цессии, другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. О состоявшейся уступке права требования Ответчик был уведомлен письмом от 02.04.2021 N021-14187.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-37794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова