Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-6976/21 по делу N А31-904/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А31-904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кузнецовой Н.Б. по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 по делу N А31-904/2021

по иску управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (ИНН2309076859, ОГРН1032304936146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 4401055501, ОГРН1054408685616)

об обязании уменьшить стоимость работ по контракту, о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 4401055501, ОГРН1054408685616)

к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (ИНН2309076859, ОГРН1032304936146)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 42 533,46 рублей и взыскании 1 743,88 рублей штрафа, 16 000 рублей стоимости независимой экспертизы и 483,5 рублей почтовых расходов.

ООО "Строймастер" обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению о взыскании 169 540 рублей долга и 9 676,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе приемки выполненных работ с привлечением заказчиком экспертной организации установлены недостатки сметной документации, несоответствие указанной в смете и акте приемки стоимости использованных материалов их рыночной стоимости. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для соразмерного снижения стоимости работ по контракту. Полагает, что ответчик выполнил работы с отступлением от условий контракта. Также указывает, что условиями контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, при этом суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем, по мнению истца, допустил нарушения норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает на отсутствие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по правилам статьи 723 ГК РФ; настаивает на выполнении работ с соблюдением срока и требований качества; полагает, что отсутствуют обстоятельства, в связи с которыми заказчик вправе был бы отказаться от приемки и оплаты выполненных работ по предусмотренной контрактом цене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.10.2021 дата судебного заседания изменена на 17.11.2021 в 14 час. 15 мин. в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.".

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление опубликовало извещение о проведении электронного аукциона от 30.09.2019 N 0318100021219000075 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании Управления с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 196 000 рублей.

По результатам открытого аукциона между Управлением (Заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2019, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и локальной сметой (приложение 2) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 174 387,81 рублей, НДС не предусмотрен.

На основании подпункта 2.3.1 заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании этапа работ осмотреть и принять результат работ и немедленно уведомить подрядчика при обнаружении недостатков результатов работ или отступления от контракта ухудшающих результат работ.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по контракту осуществляется безналичным порядком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика и производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Пунктом 7.7 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.11.2019 на сумму 169 540 рублей.

Для приемки выполненных работ истец привлек специалиста, заключением которого установлены недостатки сметной документации и несоответствие рыночной стоимости части использованных материалов данным сметного расчета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований первоначального иска, предъявил встречный иск о взыскании долга за выполненные работы и штрафных санкций за просрочку оплаты работ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений истца. Цена контракта определена по результатам аукциона с применением обусловленного их итогом коэффициента и на основании локальной сметы, составленной для обоснования начальной максимальной цены государственным заказчиком. Впоследствии ответчик выполнил работы и предъявил их к приемке истцу, который принял работы, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ.

Истец не оспаривает объем предъявленных к приемке работ, не указывает на наличие недостатков качества, которые бы препятствовали приемке результата работ; при этом истец указывает на недостатки сметной документации, что, по мнению истца, привело к завышению стоимости работ по контракту из-за использования неправильных расценок, индексов; также указывает на несоответствие рыночной стоимости использованных ответчиком в работе светильников цене, указанной в смете и акте.

Целью договора подряда является выполнение работы и передача результата работ заказчику, на стороне которого возникает обязательство по оплате (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Принцип надлежащего исполнения обязательства предполагает, в том числе, оплату по согласованной сторонами в договоре цене, кроме тех случаев, когда цена товара (работы, услуги) является регулируемой (статья 309, пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ). В договоре подряда цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ); если такая цена является твердой, то подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена по спорному контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.2 контракта), что соответствует положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом начальная (максимальная) цена контракта определена самим истцом при объявлении торгов; действительность государственного контракта не оспаривалась. Ответственность за правильность определения начальной (максимальной) цены контракта возложена на заказчика (статья 22 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Допущенные государственным заказчиком на стадии защиты начальной максимальной цены контракта предполагаемые нарушения или ошибки в применении сметных методик (применение неверных единичных расценок и/или индексов) при отсутствии доказательств недобросовестного поведения победителя торгов не могут сами по себе исключить право подрядчика на получение оплаты по определенной по итогам торгов цене контракта при условии, что предусмотренные контрактом работы были выполнены, а результат работ, соответствующий условиям контракта, передан заказчику.

Доказательств использования ответчиком материалов, не соответствующих условиям контракта, не представлено; не доказано, что примененные ответчиком светильники не соответствовали по своим техническим характеристикам каким-либо обязательным требованиям или условиям контракта; таким образом, поскольку соответствующие работы были выполнены, подрядчик вправе требовать их оплаты по той цене, которая для этого вида работ указана в условиях контракта.

Ошибка в смете в части количества силового кабеля (пункт 46 сметы (том 1 листы дела 67-74) устранена ответчиком при предъявлении работ к приемке (пункт 46 акта выполненных работ (том 1 листы дела 45-49).

Стоимость выполненных ответчиком работ в целом соответствует условиям контракта и истцом не опровергнута.

Представленное в материалы дела заключение специалиста не свидетельствует о том, что объемы, качество и стоимость предъявленных к приемке работ не соответствуют условиям государственного контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

При предъявлении встречного иска ответчиком также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ. Условиями заключенного между сторонами контракта за указанные нарушения предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.7 контракта).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, (вопрос 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предъявленный ответчиком размер штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ не превышает сумму неустойки за спорный период, рассчитанной исходя из 1/300 действующей на дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ не повлекло за собой принятия неверного решения.

Заявленный ответчиком период просрочки исполнения обязательства истец не опроверг, доказательств наличия оснований для взыскания с заказчика штрафных санкций в меньшем размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 по делу N А31-904/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева