Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-6098/21 по делу N А74-12033/2019

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А74-12033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судью Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа: Беспаловой О.Г., представителя по доверенности от 25.01.2021 N АА692600, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя Изерского Владимира Евгеньевича: Масловского А.Е., представителя по доверенности от 18.10.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Ильи Анатольевича, индивидуального предпринимателя Изерского Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2021 года по делу N А74-12033/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительнокоммерческой фирмы "Тектоника" (ИНН 2463027356, ОГРН 1022402468032, далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган). Конкурсному управляющему Воронцову Александру Евгеньевичу определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Тектоника" требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 35 021 952 (тридцать пять миллионов двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рублей 43 копеек, в том числе: 18 643 034 рублей задолженности по налогам, 4 550 899 рублей 08 копеек пеней и 11 828 019 рублей 35 копеек штрафов, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, Захаров Илья Анатольевич, индивидуальный предприниматель Изерский Владимир Евгеньевич (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просили отменить оспариваемое определение.

Индивидуальный предприниматель Изерский Владимир Евгеньевич в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку выездная налоговая проверка проводилась на протяжении 11,5 месяцев. Заявитель указывает, что суд не проверил, допущено ли налоговым органом нарушение сроков проведения проверки, обоснованность приостановления процедуры выездной налоговой проверки, а также не выяснил обстоятельства и причины, послужившие основаниями для приостановления и возобновления выездной налоговой проверки в отношении должника.

Захаров Илья Анатольевич в апелляционной жалобе указывает на истечение срока для обращения в суд с настоящим требованием 30.07.2020. Апеллянт полагает о возможности у уполномоченного органа составления акта выездной налоговой проверки в срок до 30.07.2020, об умышленном затягивании процедуры проверки путем неоднократного немотивированного изменения состава ревизионной группы и продления проверки по данному основанию, что является, по его мнению, злоупотреблением правом.

Согласно отзыву уполномоченного органа обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.102021. Судебное заседание в порядке статьи 158 откладывалось до 18.11.2021.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Изерского Владимира Евгеньевича поддержал требования своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по делу N А74-12033/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по делу N А74-12033/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность общества с ограниченной ответственностью строительнокоммерческой фирмы "Тектоника" по обязательным платежам составляет 35 021 952 рублей 43 копеек, в том числе: 18 643 034 рубля - недоимка по налогам, 4 550 899 рублей 08 копеек - пени, 11 828 019 рублей 35 копеек - штрафы.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены следующие доказательства: акт проверки от 16 сентября 2020 года N 1386дсп, решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.10.2019, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15 марта 2021 года N 1353, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 12 июля 2021 года N 08-11/1065, решение от 10 октября 2019 года N 5/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение от 25 ноября 2019 года N 5/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 06 декабря 2019 года N 5/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 07 июля 2020 года N 5/6 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 13 августа 2020 года N 5/8 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 19 августа 2020 года N 5/9 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 21 августа 2020 года N 1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, доказательства вручения акта и решений, уведомлений о рассмотрении акта проверок.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 35 021 952 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, руководствовался положениями статей 23, 88. 89, 100.1, 101, 100.1, 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 100, 142, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, в связи с чем, в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (07 декабря 2019 года), с учетом принятия по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения только 15 марта 2021 года, пришел к выводу о подаче уполномоченным органом заявления о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного двухмесячного срока.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку решением от 02 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью строительнокоммерческой фирмы "Тектоника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требование уполномоченного органа подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью строительнокоммерческой фирмы "Тектоника".

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В апелляционных жалобах Захарова Ильи Анатольевича, индивидуального предпринимателя Изерского Владимира Евгеньевича не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемого определения в части установленного размера требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с целью включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07 декабря 2019 года N 26 (N 77010222487). Дата закрытия реестра требований кредиторов - 07 февраля 2020 года.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 16 сентября 2020 года.

Заявляя настоящее требование, уполномоченный орган указывал, что акт выездной налоговой проверки вынесен только 16 сентября 2020 года, т.е. в день обращения в суд с настоящим требованием. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15 марта 2021 года N 1353, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО СКФ "Тектоника", вступило в законную силу 12 июля 2021 года, на дату обращения в суд срок для принудительного взыскания задолженности не истек.

Таким образом, налоговый орган полагает, что им объективно не пропущен срок предъявления требований в реестр требований кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью строительнокоммерческой фирмы "Тектоника" в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами уполномоченного органа и соответствующими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В рассматриваемом случае решение по результатам налоговой проверки вступило в силу 12.07.2021, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив порядок, процедуру и сроки проведения налоговой проверки, по результатам оценки представленных в материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не установил каких-либо допущенных уполномоченным органом нарушений.

В рассмотренном случае у ФНС России имелись объективные препятствия для предъявления требований до момента принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, а именно необходимостью приостановления мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, течение двухмесячного срока на предъявление уполномоченным органом требований о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника приостанавливалось в период с начала проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (с 01 октября 2019 года) и до вступления в силу решения налогового органа по результатам этой проверки (до 12 июля 2021 года).

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что у налогового органа имелись объективные препятствия для проведения налоговой проверки в более сокращенные сроки.

Заявителями апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы о нарушении налоговым органом сроков и процедуры при проведении контрольных мероприятий, в связи с чем, указанные доводы апеллянтов подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на предположениях.

В рассматриваемом случае при проведении мероприятий налогового контроля в отношении должника, вопреки доводам апеллянтов, сроки проведения проверки, нарушены не были: 01 октября 2019 года налоговым органом принято решение N 5 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СКФ "Тектоника"., справка по проверке составлена 15 сентября 2020 года, акт проверки составлен 16 сентября 2020 года, что соответствует положениям ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность приостановления проведения проверки установлена п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Каких-либо доказательств допущенных налоговым органом нарушений при приостановлении, возобновлении процедуры налоговой проверки материалы дела не содержат.

Двукратное изменения состава ревизионной группы, вопреки мнению заявителя, не является злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При признании обоснованными выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 июля 2021 г. N 307-ЭС21-2135, согласно которой само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Поскольку налоговым органом не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Правовая позиция, изложенная в абз. 9 п. 12 Обзора, корреспондирует и общим началам процессуального законодательства (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и специальным положениям Закона о банкротстве (ст. 11), предоставляющим возможность иметь равные права и нести обязанности лицам, обладающим статусом кредиторов в деле о банкротстве. Обратная позиция ставила бы налоговый орган в ущемленное положение, при котором его законное право на обращение в суд именно в двухмесячный срок было бы нарушено, поскольку на момент начала течения этого срока он не обладал вступившим в силу актом, позволяющим законно требовать включения в реестр требований кредиторов. На тот момент, когда акт налогового органа вступил в силу, остаточный срок на подачу требований был существенно короче, чем срок, которым располагали другие кредиторы. Учитывая, что налоговым органом нарушений при проведении проверки допущено не было, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора, срок для подачи требований должен исчисляться с момента вступления в силу акта налогового органа.

Ссылка Захарова Ильи Анатольевича на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2019 года N Ф09-4143/19 по делу N А60-29886/2018, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае имели место иные фактические обстоятельства.

Отклоняя доводы представителя ликвидатора и конкурсного управляющего, в своем большинстве аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано указал на возможность пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование, в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленное требование в размере 35 021 952 рублей 43 копеек, в том числе: 18 643 034 рублей задолженности по налогам, 4 550 899 рублей 08 копеек пеней и 11 828 019 рублей 35 копеек штрафов, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование Захаровым Ильей Анатольевичем, индивидуальным предпринимателем Изерским Владимиром Евгеньевичем положений законодательства о банкротстве, налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2021 года по делу N А74-12033/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2021 года по делу N А74-12033/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина