Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-9738/20 по делу N А45-9680/2020

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А45-9680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9738/2020(2)) акционерного общества "Региональные электрические сети" на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Нефедченко) об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45- 9680/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об обязании восстановления передачи принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Андреева В.В. по доверенности от 10.04.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 о взыскании астрента.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что у ответчика отсутствует реальная возможность восстановить качество электроэнергии по спорным точкам поставки до рассмотрения иного судебного спора - дела N А45-14969/2021; на сегодняшний день компания осуществила все возможные мероприятия по восстановлению качества электроэнергии в спорных точках поставки в границах своей эксплуатационной ответственности; компания не имеет реальной возможности восстановить качество электроэнергии по спорным точкам, так как не имеет доступа к чужим объектам электросетевого хозяйства, не обладает информацией об источнике проблемы связанной с низким качеством электроэнергии у потребителей.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, общество); на ответчика возложена обязанность по вступлению настоящего решения в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки:

1. Федорцова Надежда Петровна, п. Сосновка, ул. Береговая, 65, кв. 2;

2. Макаренко Евгений Борисович, г. Новосибирск, ул. Барьерная, 92;

3. Пилипенко Константин Евгеньевич, г. Новосибирск, ул. Смежная, 57;

4. Теплоухов Андрей Павлович, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, 5, кв. 4;

5. Некрасова Зинаида Владимировна, п. Каинская Заимка, ул. Заозерная, 32А;

6. Борщ Татьяна Викторовна, г. Новосибирск, ул. Спасская, 13;

7. Левина Елена Юрьевна, г. Новосибирск, ул. Державина, 171А;

8. Слободский Андрей Юрьевич, п. Каинская Заимка, ул. Береговая, 24.

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции определил взыскать с компании в пользу общества денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей с момента вступления определения в законную силу до полного исполнения решения суда от 27.08.2020 по настоящему делу.

15.07.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда первой инстанции от 01.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы о наличии обстоятельств, препятствующий исполнению решения суда в установленный срок, не являются причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки; компания не подтвердила соответствующими доказательствами наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав апеллянта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления компании отсрочки исполнения определения суда от 01.06.2021.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что решение суда от 27.08.2020 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При этом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено что факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества в точках поставки потребителей Федорцовой Надежды Петровны, Макаренко Евгения Борисовича, Пилипенко Константина Евгеньевича, Теплоухова Андрея Павловича, Некрасовой Зинаиды Владимировны, Борщ Татьяны Викторовны, Левиной Елены Юрьевны, Слободского Андрея Юрьевича подтверждается материалами дела, в связи с чем, на ответчике как сетевой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих восстановлению подачи электрической энергии надлежащего качества.

Таких доказательств, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что компания, является профессиональным участником в сфере энергоснабжения и оказывая соответствующие услуги, обязана поставлять качественный ресурс.

В настоящем деле обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии возложена на ответчика, в связи с чем именно ответчик обязан обеспечить надлежащее качество электрической энергии в спорных точках поставки.

Сам по себе факт инициирования иных судебных споров, в том числе в рамках дела А45-14969/2021 (определением суда от 20.10.2021 рассмотрение иска отложено на 15.11.2021) не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу N А45-14969/2021 возбуждено определением суда от 03.06.202021, в то время как обязанность по восстановлению передачи принятой в сеть электрической энергии была возложена на ответчика решением суда от 27.08.2020 (вступило в силу 21.12.2020).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В рассматриваемом случае, компания не доказала существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров