Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-7762/21 по делу N А82-15070/2020

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А82-15070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу N А82-15070/2020

по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ярославля" (ИНН 7604177620, ОГРН 1107604004166),

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт" (ИНН 7603067865, ОГРН 1177627016170)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (ИНН 7604111027, ОГРН 1077604020120),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее - истец, ПАО "Группа Ренессанс страхование") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 133 818 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ярославля" (далее - ООО "УК г. Ярославля"), в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт" (далее - ООО УК "Жилстандарт", заявитель) и акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - АО "РЭУ N 1").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 ООО УК "Жилстандарт" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 с ООО УК "Жилстандарт" в пользу истца взыскано 133 818 рублей ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК г. Ярославля" и Фонду отказано.

ООО УК "Жилстандарт" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика - регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, ответственность Фонда обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту, поскольку именно Фонд и ООО "УК г. Ярославля" осуществляли приемку работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

ООО УК "Жилстандарт" не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что им выполнены все обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "РЭУ N 1" в отзыве указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства по делу, дана верная оценка представленным доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 года произошел залив жилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д.50, кв. 93, о чем составлен акт о последствиях залива квартиры от 17.01.2019 N 12.

Указанным актом зафиксировано, что залив произошел из-за разрыва тройника на лежаке ХВС из полипропиленовых труб в чердачном помещении по причине плохой изоляции труб и некачественного утеплителя при понижении уличной температуры.

Многоквартирный дом по адресу г. Ярославль, ул. Володарского, д.50 принят на обслуживание ООО УК "Жилстандарт" 01.10.2018 на основании приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 18.09.2018.

Жилое помещение по адресу по адресу г. Ярославль, ул. Володарского, д.50, кв. 93 застраховано в ПАО "Группа Ренессанс страхование" по договору страхования N 036-PIP-383697/2018.

Обязательства по указанному договору ПАО "Группа Ренессанс страхование" выполнены, страховое возмещение в сумме 133 818 рублей перечислено страхователю платежным поручением от 15.02.2019 N 950.

Полагая, что Фонд является лицом, ответственными за причиненный ущерб, истец после выплаты страхового возмещения обратился с претензией к Фонду, в которой предложил ему в добровольном порядке возместить ущерб.

Неисполнение Фондом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его обязательства по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, ул. Володарского, д. 50 выполнены им надлежащим образом, вина ООО УК "Жилстандарт" в повреждении имущества страхователя по договору страхования отсутствует.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что на дату затопления жилого помещения ООО УК "Жилстандарт" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, ул. Володарского, д.50.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Вышеуказанными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность контроля за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а соответственно, и по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Факт затопления квартиры N 50 по адресу г. Ярославль, ул. Володарского, д. 50 подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Залив указанной квартиры произошел из-за разрыва тройника на лежаке ХВС из полипропиленовых труб в чердачном помещении по причине плохой изоляции труб и некачественного утеплителя при понижении уличной температуры.

Довод заявителя о том, что причина указанного разрыва является следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, сам по себе не свидетельствует о взыскании суммы страхового возмещения с ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что довод заявителя о том, что причиной аварии стало ненадлежащее выполнение АО "РЭУ N 1" капитального ремонта крыши, документально не подтвержден.

Изоляция труб холодного водоснабжения и их утепление не относятся к составу работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме согласно приказу Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 16.06.2014 N 41.

Указание в Рабочей документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Володарского, д. 50 на необходимость дополнительного утепления чердачного пространства в разделе "Результаты визуального исследования" не свидетельствует о том, что проведенный капитальный ремонт выполнен с нарушениями или выполнен не в полном объеме. К тому же, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО УК "Жилстандарт" как управляющая компания, не должна исполнять обязательства по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО УК "Жилстандарт", осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, обоснованно признана судом первой инстанции лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу N А82-15070/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина